Постанова № 40302389, 11.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.08.2014

Справа № 3/489/1368/2014 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ «Зутріч», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності ТДВ «Зутріч» 29 липня 2014 року було виявлення невиконання директором підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутня Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. За усним поясненням книгу загублено у звязку з тим, що з квітня 2014 р. підприємство призупинило уставну діяльність. Таким чином керівником підприємства, яка відповідає за ведення кадрового обліку товариства, порушені вимоги підпункту „б абзацу 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Перевіркою встановлено, що адміністрацією підприємства не організовано заходів контролю за виконанням діючого у товаристві колективного договору, укладеного 08.04.2011р. реєстраційний номер 29/11. Таким чином керівником підприємства не виконані вимоги ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про колективні договори і угоди»

Перевіркою встановлено, що всупереч вимогам законодавства на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, система оплати праці передбачає оплату праці відносно витраченого часу. Пунктом 11 розділу 5 «Робочий час та його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства передбачено облік приходу та виходу з роботи. Втім, такого обліку відносно працівників товариства не впроваджено. Таким чином керівником підприємства порушені вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Перевіркою встановлено, що режим роботи підприємства - закладу громадського харчування передбачає роботу у вихідні дні. Для цього запроваджена робота у зміни тривалістю 8 годин по пять змін у тиждень. Так, повар-бригадир підприємства ОСОБА_2, протягом квітня 2014 року відпрацювала 21 день (167 годин), з яких 8 днів вихідних та 1 - святковий. Втім, змінним режим праці для вказаної посади не передбачений ні Правилами внутрішнього розпорядку ні іншими відомчими нормативними актами Графіку змінності на квітень 2014 р., не складено у визначеному законодавством порядку не затверджено, працівницю не ознайомлено з режимом роботи. Залучення працівниці до роботи у вихідні дні відбувалося без письмового наказу (розпорядження) керівника. Таким чином, керівником підприємства порушені вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 71 КЗпП щодо використання роботи у вихідні дні у виняткових випадках.

Окрім вказаного, перевіркою встановлено, що на підприємстві діє представницький орган трудового колективу, втім перевіркою встановлено, що робота у вихідні дні здійснюється без дозволу виборного органу трудового колективу підприємства. Таким чином керівником підприємства порушені вимоги ч. 1 ст.71 КЗпП.

Перевіркою встановлено, що на підприємстві не складаються графіки надання щорічних відпусток,як це визначено законодавством. Таким чином, керівником підприємства порушені вимоги 4.4 ст.79 КЗпП.

Перевіркою встановлено, що у товаристві порушуються вимоги законодавства щодо термінів виплати заробітної плати. Так, колективним договором у п.3.1 розділу 3 «Нормування та оплату праці» встановлені терміни виплати заробітної плати 23 та 7 числа. Втім, повару-бригадиру ОСОБА_3 нараховану за роботу у січні 2014 року заробітну плату в сумі 1163, 91 грн. виплачено лише раз - 28.02.2014р за платіжною відомістю №1. За роботу у лютому 2014 року нараховану заробітну плату в сумі 1163,62 грн. виплачено лише у квітні-травні: 218,0 грн. - 16.04.2014 р., 750 грн. - 23.04.2014р., 195,62 грн. - 22.05.2014 р. За роботу у березні 2014 нараховану заробітну плату в сумі 1165,29 грн. виплачено лише у червні: 700 грн. - 16.06.2014 року, 465,29 грн. - 19.06.2014 р. За роботу у квітні 2014 року нараховану працівниці заробітну плату у сумі 1693,46 грн. виплачено лише 21.05.2014 р - 500 грн. та 10.07.2014 р. -1193,0 грн. За роботу у травні 2014 року нараховану заробітну плату в сумі 1808,77 грн. виплачено лише 11.07.2014 р. за роботу у червні заробітну плату виплачено 29.07.2014 р. Через порушення термінів виплати у березні 2014 року на підприємстві створилася заборгованість із заробітної плати у загальній сумі 15,9 тис грн. відносно 13 працівників, у квітні - 21,2 тис грн. відносно 13 працівників, у травні - 33,8 тис грн. відносно 12 працівників, у червні - 38,7 тис грн.. відносно 13 працівників. Таким чином керівником товариства порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП.

Перевіркоювстановлено,що втоваристві порушуютьсявимоги законодавства щодо

розрахунку зі звільненими у день звільнення. Так, звільненій за власним бажанням 31.03.2014 р. ОСОБА_4 за наказом №57 від 31.03.2014р., належні працівниці кошти виплачені лише 11.07.2014 р. Таким чином порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗПП.

Перевіркоювстановлено, що у товаристві порушенівимогизаконодавства щодо

першочергового порядку оплати праці та здійснення інших платежів післявиконання

зобовязань щодо оплати праці. Так, у березні, квітні, травні та червні 2014 р не виконавши зобовязань виплати заробітної плати, керівником підприємства направлені кошти підприємства на інші видатки у березні 2014 р. у сумі 74,7 тис грн.. у квітні - 41,7 тис грн.., у травні - 46,7 тис грн.., у червні -41,5 тис грн. Таким чином керівником підприємства порушені вимоги ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці».

Перевіркоювстановлено,що впорушення вимог ст 142 КЗпП Правила внутрішнього

трудового розпорядку підприємства не затверджені трудовим колективом.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, факт вчинення правопорушення визнала в повному обємі, суду пояснила, що на підприємстві існує ряд порушень, які вони намагаються усунути.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч.1 КУпАП, так як вона допустила порушення вимог законодавства про працю, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, розкаялася у вчиненому, вважаю що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 /пятсот десять/ гривень на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційному порядку.

Суддя: М.В.Олефір