Ухвала суду № 40301756, 29.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Справа № 911/990/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Публічного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 472 115,34грн.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 445 395 (чотириста сорок п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень) 11 коп. штрафу та 9 442 (дев’ять тисяч чотириста сорок дві гривні) 31 коп. судового збору.

01.08.2014р. господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014р. наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 200 395 (двохсот тисяч трьохсот дев’яноста п’яти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору.

19.08.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Факел» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 106/420 від 19.08.2014р. (вх. № 16890/14 від 19.08.2014р.), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 202 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000грн. судового збору, у зв’язку з частковим припиненням цього обов’язку добровільним виконанням боржником в розмірі 1 000грн. судового збору та 202 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, сплачених боржником на користь стягувача згідно платіжних доручень № 14339 від 14.07.2014р., № 7770 від 24.07.2014р. та № 14448 від 12.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2014р. розгляд заяви призначено на 29.08.2014р.

У судове засідання 29.08.2014р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд встановив, що 12.08.2014р., після винесення ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2014р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» 200 395 (двохсот тисяч трьохсот дев’яноста п’яти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору, відповідачем на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. позивачу сплачено 2 000грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, що підтверджується поданим заявником платіжним дорученням № 14448 від 12.08.2014р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 202 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000грн. судового збору задовольнити частково.

2. Наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

3. У задоволенні решти заяви – відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В. Горбасенко