Ухвала суду № 40301379, 06.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/22

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 серпня 2014 року м. Київ № 826/33/14

за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Чижикова Л.О. - п/к (дов. від 22.01.14 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.14 р. позовні вимоги Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог п. 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02р. №256, а саме - нереєстрації за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 р. додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по станціям та зупиночним пунктам Потаповичі, Ігнатпіль, Фосня, Острів, Овруч, Товкачівський, Бережесть, Велідники, Хайчнорин Овруцького району за цей же період та ненадсилань інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Овруцької районної державної адміністрації;

стягнено з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 181 230, 14 грн. витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.13 р. по 30.11.13 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.14 р. судове рішення залишене без змін.

11.07.14 р. до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення порядку виконання судового рішення, призначена до розгляду в порядку ст. 170 КАС України ухвалою суду від 14.07.14 р.

В судовому засіданні 14.07.14р. присутній представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Представник відповідача (заявника) до судового засідання не з'явився.

Згідно ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись з заявою, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно поданої заяви відповідач просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, оскільки затверджені бюджетні призначення в 2012 р. та 2013 р. вичерпано в повному обсязі, тому зареєструвати зобов'язання по фактично понесеним витратам немає можливості.

Ст. 170 КАС України надає можливість роз'яснення судового рішення, тобто, його змісту, тоді як згідно цієї статті неможливо роз'ясняти питання, пов'язані з виконанням судового рішення.

В той же час, згідно ст. 263 КАС України передбачена можливість подачі заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заявник у поданій заяві не зазначив, в порядку якої статті ним подано заяву, тоді як згідно її змісту - надання роз'яснення порядку виконання постанови суду - незрозуміло, в порядку якої статті заявник хотів розглянути заяву.

Суд заяву розглянув в порядку ст. 170 КАС України і не знайшов підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 170, 163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року у справі № 826/33/14 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань