Постанова № 40299769, 19.08.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Житомир справа № 806/8449/13-a

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ракаловича В.М.,

при секретарі Степанові П.В.,

з участю позивача, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарськ-Волинський районного військового комісаріату Житомирської області про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2013 року колишній працівник Володарсько-Волинського районного військового комісаріата ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Просила визнати протиправним і скасувати рішення комісії Володарсько - Волинського районного військового комісаріата з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років, від 25 травня 2013 року, яким їй було відмовлено у зарахуванні до стажу державної служби періоду роботи з 30 листопада 1998 року по 15 червня 2001 року. Просила також зобов'язати відповідача зарахувати вказаний період її роботи до стажу державної служби.

Посилалась на те, що проходила державну службу у відповідача на посаді начальника секретної частини, і наказом військового комісара №58 від від 30 листопада 1998 року без її згоди і відома була переведена на посаду завідувач діловодством, яка, як з'ясувалось у 2013 році після звільнення з роботи, не була посадою державного службовця. При цьому, зазначала позивачка, у період перебування на посаді завідувач діловодством вона продовжувала виконувати такі ж, як і на посаді начальника секретної частини, обов'язки із забезпечення режиму секретності та ведення секретного діловодства у військовому комісаріаті і не могла припустити, що її статус змінився.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовних вимог, посилався на законність оскаржуваного рішення, крім того зазначав, що позивачкою пропущений строк звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з березня 1995 року перебувала на посаді державного службовця - начальника секретної частини Володарсько - Волинського районного військового комісаріата Житомирської області.

30 листопада 1998 року наказом військового комісара Володарсько - Волинського РВК Житомирської області за №58 ОСОБА_1 була переведена на посаду завідувача діловодством Володарськ - Волинського РВК ( не державна служба), 15 червня 2001 року - на посаду помічника військового комісара з режиму секретності (державна служба), 1 липня 2002 року - на посаду начальника секретної частини (державна служба), з якої у 2013 році звільнена у зв'язку із скороченням штату.

25 травня 2013 року комісія з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років, Володарсько-Волинського районного військового комісаріата відмовила ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу державної служби періоду роботи на посаді завідувача діловодством.

З таким рішенням погодитись неможливо з наступних причин.

Всупереч вимогам ст.71КАС України, відповідач не надав переконливих доказів на спростування доводів позивачки про те, що переведення на посаду завідувача діловодством (фактично - припинення державної служби) було проведене без її згоди та відома. Ні заяви позивачки з проханням (згодою) на переведення, ні доказів про її ознайомлення з наказом про переведення та новими умовами праці відповідач не надав.

Можна здогадуватись, що ОСОБА_1, як завідувач діловодством, не могла не знати про зміну умов своєї праці, проте на припущеннях рішення суду ґрунтуватись не може.

Дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень і роботодавця, повинні бути абсолютно визначеними і прогнозованими та не давати працівникові підстав для двозначного тлумачення змісту правовідносин, які між ними складаються.

В той же час, з ряду приєднаних до справи письмових доказів (списки до обласного військового комісаріата, подання на державного службовця для присвоєння рангу, наказ про присвоєння рангу, наказ про виплату винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, наказ про надання позивачці додаткової відпустки як держслужбовцю зі стажем понад 10 років та інші) вбачається що до виникнення спору відповідач сам вважав роботу ОСОБА_1 на посаді завідувача діловодством державною службою.

В сукупності з тим, що в спірний період часу за ОСОБА_1 був збережений допуск до державної таємниці, а її функції в цей період фактично відповідали тим, які вона виконувала як до, так і після переведення (а.с.98-111), встановлені судом факти дають підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, сумніви, які неможливо усунути, суд тлумачить на користь позивачки, керуючись принципом верховенства права.

Схиляючись до такої думки, суд враховує також, що Національне агентство України з питань державної служби та Головне управління державної служби України в Житомирській області, відповіді яких на звернення позивачки приєднані до справи, не виключають можливості зарахування спірного періоду до стажу державної служби позивачки, а Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері бездіяльність відповідача зі спірного питання вважає протиправною, про що вказав у адресованому відповідачеві поданні.

Невизначеність правовідносин сторін, про яку зазначалось вище, свідчить про те, що до прийняття спірного рішення комісії позивачка не знала і не могла достовірно знати про порушення свого права, тому твердження відповідача про пропуск нею строку звернення з позовом до суду є необґрунтованим.

Отже, оспорюване рішення комісії підлягає скасуванню як протиправне, а відповідач зобов'язаний зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 30.11.1998 року по 15.06.2001 року на посаді завідувача діловодства до стажу державної служби та внести відповідні записи до її трудової книжки.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про державну службу", ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Володарськ - Волинського районного військового комісаріата з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років, від 25 травня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Зобов'язати Володарсько-Волинський районний військовий комісаріат Житомирської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 30.11.1998 року по 15.06.2001 року на посаді завідувача діловодства до стажу державної служби.

Зобов'язати Володарсько-Волинський районний військовий комісаріат Житомирської області внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 26 серпня 2014 р.