Ухвала суду № 40299699, 18.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2014 р. справа № 804/8452/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження; скасування постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43528662 про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів в сумі 7633 грн. 65 коп.; визнання виконавчого документа, а саме, рішення № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» грошових коштів у сумі 7633 грн. 65 коп. Разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. та зареєстрованої 19.05.1993 року Міністерством юстиції України за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Також, позивачем не надано суду доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, або наявності підстав звільнення від його сплати, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення доказу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В.Дєєв