Постанова № 40299516, 30.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/13122/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Картушин Д.М. (довіреність б/н від 21.05.2014);

від відповідача 2: Заворотній А.В. (довіреність б/н від 04.01.2014);

від відповідача 1: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2014

у справі № 910/13122/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.Тайрос Протектор"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) товариства з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-

Дон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство доходів і зборів України

про визнання недійсними патентів на промислові зразки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/13122/14 за позовом приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.Тайрос Протектор" до Державної служби інтелектуальної власності України та товариства з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" заяву приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.Тайрос Протектор" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Міністерству доходів і зборів України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо промислових зразків за патентами України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014; заборонено Міністерству доходів і зборів України та його територіальним підрозділам, згідно переліку, здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки №№ №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014; заборонено товариству з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки №№ 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604 та 25603 від 10.10.2013; заборонено товариству з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та відмовити приватному підприємству "ВІ.ДЖЕИ.Тайрос Протектор" у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що вжиті згідно оскарженої ухвали суду заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню заявленого у даній справі позову, націлені на позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" захисту права інтелектуальної власності шляхом внесення до митного реєстру інформації про належні йому патенти та мають наслідком припинення більшої частини його господарської діяльності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" апеляційну скаргу підтримав, представник приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.Тайрос Протектор" висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу:

- визнання недійсними патентів на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014 року, зареєстрованих в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, власноком яких є товариство з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсними зазначених патентів та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон припинити порушення прав інтелектуальної власності на патенти на промислові зразки №№ 25365, 25364, 25584, 25595, 25597, 25601, 25602, 25706, 25705, 25610, 25608, 25604 та 25603 від 10.10.2013, власником яких є позивач.

01.07.2014 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству доходів і зборів України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо промислових зразків за патентами України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014;

- заборони Міністерству доходів і зборів України та його територіальним підрозділам, згідно переліку, здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно вищезазначених патентів на промислові зразки;

- заборони товариству з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно вищезазначених патентів на промислові зразки;

- заборони товариству з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон" пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях шин до коліс транспортних засобів зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується товариством з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон", останнє не зверталося до позивача з приводу отримання прав на використання промислових зразків за патентами України №№ 27235, 27236, 27237, 27238, 27239, 27240, 27241, 27242, 27243, 27244, 27245, 27246, 27247 від 25.06.2014.

Відповідно до статей 424, 464 Цивільного кодексу України патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок, а також виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразку.

Згідно з частиною другою статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Згідно частин 2, 5 статті 398 Митного кодексу України, правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/13122/14 - без змін.

Справу № 910/13122/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко