Постанова № 40299508, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Справа № 904/4362/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.14р. у справі №904/4362/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр оіл", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастрейдінг", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 133 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014р. (суддя Загинайко Т.В.) припинено провадження у справі № 904/4362/14 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з ТОВ "Донбастрейдінг" на користь ТОВ "Прем'єр оіл" судовий збір у розмірі 3522,67грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «ЧІС» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить суд прийняти нове рішення, яким змінити позивача у справі ТОВ “ПРЕМ’ЄР ОІЛ” його правонаступником - ТОВ “ЧІС”; стягнути з ТОВ "Донбастрейдінг" на користь ТОВ “ЧІС” заборгованість у розмірі 176133,46грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України повинен був залучити ТОВ “ЧІС” як правонаступника позивача ТОВ “ПРЕМ’ЄР ОІЛ”, здійснити заміну учасника судового процесу на його правонаступника та вирішити позовні вимоги щодо правонаступника позивача, в той час як суд припинив провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, не залучивши відповідача-2 в якості правонаступника позивача та не вирішивши позовні вимоги по суті.

Відзивів на апеляційну скаргу не до суду надійшло.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з’явились. Відповідач- 2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через обмежений збіг строків для розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін

В судовому засіданні 27.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поруки від 22.11.2013р. №22/11/13 у випадку порушення відповідачем-1 обов'язку з оплати товару, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники; - 11.06.2014р. відповідачем-2 було надано лист - вимогу щодо погашення заборгованості від 11.06.214р. №11/06-14 від позивача на загальну суму 176133грн. 46 коп.; - 20.06.2014р. на виконання вищезазначеної вимоги, відповідач-2 на розрахунковий рахунок позивача перерахував грошові кошти у розмірі 176 133 грн. 46коп., відповідно до банківської виписки від 20.06.2014р.; - позивач не має жодних заперечень стосовно заміни останнього його правонаступником - відповідачем-2 у справі №904/4362/14.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач-2 надав заяву про залучення до участі у справі №904/4362/14 правонаступника позивача та у листі (вх.№47097/14 від 30.07.2014р.) просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС". Заяви обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІС" було виконано перед позивачем зобов'язання, що виникло на підставі Договору від 13.02.2013р. №ПРД130208 поставки нафтопродуктів, що підтверджується банківською випискою від 20.06.2014р.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п. 4 .4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Внаслідок сплати відповідачами на користь позивача суми боргу, що є предметом розгляду у даній справі, предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору, враховуючи, що матеріали справи містять докази врегулювання спору сторонами, господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

По даній справі ТОВ “ЧІС” є відповідачем-2.

Відповідачем-2 неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх прав та інтересів у даній справі, тому господарським судом вірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Чинне законодавство не передбачає зміни статусу відповідача на позивача у справі, тому процесуальне правонаступництво у даному випадку є неможливим.

В ст. 25 Господарського процесуального кодексу України мова йде про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а не про зміну статусу сторони у справі.

Слід зауважити, що ТОВ “ЧІС” не втрачає своїх прав кредитора щодо відповідача-1 та не втрачає права на судовий захист своїх самостійних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЧІС”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014р. по справі №904/4362/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.09.2014 року.