Рішення № 40299485, 26.08.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.08.2014 р. Справа № 917/1402/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Дідов О.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш",

просп. Газети Правда, буд.40-А, офіс 29, м. Дніпропетровськ, 49051

до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",

вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук Полтавської області, 39607

про стягнення 65 903,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 65 903,09 грн., з яких 61 853,00 грн.- основного боргу, 1 921,67 грн. - пені(за період з 17.02.2014 року по 05.05.2014 року), 396,54 грн. - 3% річних (за період з 17.02.2014 року по 05.05.2014 року), 1 731,88 грн. - інфляційні втрати(лютий-березень 2014 року), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань відповідно до укладеного між сторонами 20.09.2013 р. договору поставки товару № 0482-СН.

05.08.2014 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 165 від 04.05.2014р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення за період з 17.02.2014 р. по 04.08.2014 р. 5 392,22 грн. - пені, 862,25 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційні втрати (а.с.40-41).

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання позивача не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

В обгрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилається на те, що ТОВ "Аспектмаш" виконано всі умови договору, а відповідач, в порушення умов договору, не виконав зобов'язання по оплаті за поставлений товар.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи не виконав.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд двічі повідомив належним чином відповідача про час та місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.09.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш" (далі - Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - Покупець) укладено Договір поставки товару № 0482-СН (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком до цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору, загальна ціна товару становить 89 790,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок грн. 72 коп,), в тому числі ПДВ.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору позивач мав поставити відповідачу чотири одиниці товару, а саме:

- Шпиндель СБ832-210-335:

- Шпиндель СБ832-210-358;

- Шпиндель СБ833-210.303А (2 шт.);

Відповідно до п 2.2. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника.

Згідно з п 2.1. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється у такі строки: на протязі 60 календарних днів після надходження 30% попередньої оплати за товар на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах 30% попередньої оплати, що складає 26 937,00 грн., остаточний розрахунок 70% в сумі 62 853,00 грн. на протязі 30 календарних днів після отримання товару.

Оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі (п.6.2. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 13.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2013 року (п. 13.1, 13.2 Договору).

9 жовтня 2013 року, відповідно до п. 2.1. та п. 6.1. Договору, відповідач сплатив першу частину ціни товару в розмірі 30 % від загальної суми, а саме 26 937,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.13)

Факт виконання позивачем умов договору та поставки відповідачу товару на загальну суму 89 790,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних №1 від 03.01.2014 року та №13 від 17.01.2014 року, підписаними обома сторонами (а. с. 11-12).

Як зазначається позивачем, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання з оплати 70% отриманого товару в сумі 61 853,00 грн. на протязі 30 календарних днів після отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 61 853,00 грн.

08.04.2014р. позивач направив претензію на адресу відповідача з вимогою негайно перерахувати на користь позивача заборгованість за отриманий товар (а.с. 33-34), проте будь-якої відповіді не отримав.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 61 853,00 грн.- основного боргу, 5 392,22 грн. - пені, 862,25 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується поданими доказами, зауважень щодо кількості та якості поставленого обладнання у визначений законодавством термін від відповідача не надійшло.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором по оплаті за поставлений товар не виконав.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування факту поставки товару та не надано доказів проведення повної оплати, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 61 853,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем також заявлено вимоги про стягнення 5 392,22 грн. - пені, 862,25 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційних втрат за період з 17.02.2014 р. по 04.08.2014 р.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.6 Договору поставки № 0482-СН від 20.09.2013 р. сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строку розрахунку за поставлений товар останній сплачує на користь постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час порушення грошового зобов'язання від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Після перевірки правильності нарахування позивачем відповідачу пені, 3% річних, інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 055,00 грн. - пені, 859,16 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційних втрат, розрахунок яких перевірено судом, підлягають частково задоволенню (в межах заявлених вимог).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати в частині сплати судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, 141, м.Кременчук Полтавської області, 39621, ідентифікаційний код 05756783, інші відомості не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аспектмаш" (просп. Газети Правда, буд.40-А, офіс 29, м. Дніпропетровськ, 49051, ідентифікаційний код 36841397, інші відомості не відомі): 61 853,00 грн. - основного боргу, 5 055,00 грн. - пені, 859,16 грн. - 3% річних, 6 741,98 грн. - інфляційних втрат та 1 827,00 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 27.08.2014 р.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.