Постанова № 40299255, 16.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 серпня 2014 року 16:05 №826/6508/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес»

до

державної податкової інспекції у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 22.01.2014 №159/26-56-22-03-09/33404025 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл», товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач в своїх письмових запереченням проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 22.01.2014 №159/26-56-22-03-09/33404025 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В судовому засіданні 02.06.2014 сторони подали клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл», товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» за період з 01.02.2012 по 31.05.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 189 060,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 22.01.2014 №159/26-56-22-03-09/33404025 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 236 325,00 грн., у тому числі: 189 060,00 грн. – основний платіж, 47 265,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 22.01.2014 №159/26-56-22-03-09/33404025 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» та його контрагентами:

товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп» за договором від 02.04.2012 №02-04/12-Ю;

товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл» за договорами від 20.04.2012 №КЕ-05/04/12-М, від 19.04.2012 №КЕ-04/04/12, від 18.04.2012 №КЕ-03/04/12;

товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» за договорами від 05.01.2012 №05/01/12-Р, від 01.02.2012 №01/02/12-КС, від 15.02.2012 №15/02/12-КС.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп» (виконавець) укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг від 02.04.2012 №02-04/12-Ю, відповідно до якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню замовнику юридично-консультаційних послуг щодо питань, визначених замовником у замовленнях, які замовник має прийняти та оплатити, за умови надання таких послуг належної якості.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про надання юридично-консультаційних послуг від 02.04.2012 №02-04/12-Ю; замовлень за відповідні періоди; погодинного звіту за відповідні періоди; акту приймання-передачі послуг; податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл» (виконавець) укладено типові договори від 20.04.2012 №КЕ-05/04/12-М, від 19.04.2012 №КЕ-04/04/12, від 18.04.2012 №КЕ-03/04/12, відповідно до яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи: з монтажу внутрішньої перегородки, з монтажу та фарбування фасаду будівлі об’єкта, по виготовленню та встановленню вбудованих шаф та поставки будівельних матеріалів на об’єкті, за адресою: місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 15-Б, власними силами та/або з залученням інших організацій згідно переліку наведеного в додатках до договорів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів від 20.04.2012 №КЕ-05/04/12-М, від 19.04.2012 №КЕ-04/04/12, від 18.04.2012 №КЕ-03/04/12; рахунків-фактур за відповідні періоди; виписок з банківського рахунку за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; актів надання послуг за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (виконавець) укладено типові договори про надання послуг від 05.01.2012 №05/01/12-Р, від 01.02.2012 №01/02/12-КС, від 15.02.2012 №15/02/12-КС, відповідно до яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання по наданню замовнику аналітично-консультаційних послуг щодо здійснення аналізу фінансових даних, що містяться у фінансових документах, наданих замовником та юридично-консультаційних послуг стосовно захисту прав та інтересів потерпілої сторони в питанні взаємовідносин з боржником, його фінансовими та майновими поручителями щодо повернення потерпілій стороні заборгованості та щодо будь-яких юридичних питань, що можуть виникнути у замовника на підставі прийнятих від замовника замовлень.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів про надання послуг від 05.01.2012 №05/01/12-Р, від 01.02.2012 №01/02/12-КС, від 15.02.2012 №15/02/12-КС; замовлень за відповідні періоди у відповідності до договорів; виписок з банківських рахунків; актів прийому-передачі послуг за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди.

Окрім того, суд звертає увагу, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» надано суду інформаційно-аналітичні матеріали складені контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» та фото-звіт виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл».

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл», товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» вказано на акти:

- державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 28.02.2013 №786/22-8/38005712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.09.2012»;

- державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 26.09.2013 №1317/26-55-22-08/35197315 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» щодо підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерцтрейдпрофіт» за період з 01.01.2012 по 30.04.2012»;

- державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.09.2013 №1276/26-55-22-08/37403512 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл» щодо підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерцтрейдпрофіт» за період з 01.01.2012 по 30.04.2012».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновки державної податкової інспекції у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства фактично зроблено на припущеннях, без наявності доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин.

Так, відповідачем не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача; всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість; під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, первинні документи по господарським операціям не досліджувались.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем також не доведено) має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт сервіс груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Кепіталіндастрістайл», товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 №0001232203 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільського районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 03.02.2014 №0001232203.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.