Постанова № 40299253, 18.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 липня 2014 року 16:00 №826/6648/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 12.11.2013 №1458/26-51-22-01-02972782 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач в своїх письмових запереченнях проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 12.11.2013 №1458/26-51-22-01-02972782 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2013 по 30.06.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 215 052,54 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 12.11.2013 №1458/26-51-22-01-02972782 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 322 578,81 грн., у тому числі: 215 052,54 грн. – основний платіж, 107 526,27 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 12.11.2013 №1458/26-51-22-01-02972782 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» за договором поставки від 18.03.2013 №18/03-13.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» (продавець) укладено договір поставки від 18.03.2013 №18/03-13, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти товар в кількості і за ціною, які передбачені специфікаціями до даного договору та накладними, покупець зобов’язується оплатити 100% вартість товару, предметом поставки є: обладнання для переробки полістиролу.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 18.03.2013 №18/03-13; специфікацій до договору; рахунків-фактур; видаткових накладних; податкових накладних; виписок по особових рахунках; додаткової угоди від 01.07.2013 №01/01-07; подорожніх листів; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на позивача.

Окрім того, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду докази наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» юридичної дієздатності та ознак ведення господарської діяльності, декларування зазначеним товариством податкових зобов’язань по взаємовідносинам із позивачем, наявності дозволів контролюючих органів на здійснення певного виду господарської діяльності, а також використання придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» обладнання у власній господарській діяльності позивача.

Так, згідно витягу з ЄДРПОУ основним видом економічної діяльності у товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» є виробництво виробів із пластмас, на зайняття вказаним видом діяльності у позивача є ліцензія, дозволи та висновки державної санітарно-епідеміологічних експертиз, що підтверджується матеріалами справи.

Придбане позивачем обладнання обліковується на рахунку товариства «Капітальні інвестиції».

Також, позивачем надано суду копії довідок державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо підтвердження господарських операцій здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» з товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» за березень 2012 року, вересень-жовтень 2012, грудень 2012 року, вказане підтверджується матеріалами справи.

Отже господарські взаємовідносини позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» були предметом неодноразових перевірок з боку відповідача, і будь-яких сумнівів в їх реальності у органу державної податкової служби не виникало, що зафіксовано у зазначених вище довідках.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» вказано на акт Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 30.09.2013 №622/76/04-03-22-03/32363230 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» за червень 2013 року».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновки державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства фактично зроблено на припущеннях, без наявності доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем також не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» та товариством з обмеженою відповідальністю «Собраніє-Про-Юг» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 №0005462201 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 28.11.2013 №0005462201.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.