Постанова № 40299171, 08.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2014 року 10 год. 15 хв. № 826/8304/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Буд Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24 березня 2014 року № 00002402208, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Буд Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Комбінат Буд Сервіс», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24 березня 2014 року № 00002402208.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивач звільняється від відповідальності, застосованої спірним рішення в силу форс-мажорних обставин, що є підставою для скасування спірного рішення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на неправомірне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про правомірність спірного рішення.

В призначених судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

28 липня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Комбінат Буд Сервіс» за січень 2014 року, за результатами якої було складено Акт від 11 березня 2014 року № 26/4-22-08-38684072.

Перевіркою встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 33 333, 00 грн. в порушення п. 201.10, п. 201.6 ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України на підставі податкової накладної, незареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24 березня 2014 року ДПІ на підставі вказаного Акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0002402208, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (ПК України), згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі вказаного Акта перевірки за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 41 666, 00 грн., в тому числі 33 333, 00 грн. - основний платіж, 8 333, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку, за наслідками якого рішеннями Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 13 травня 20914 року № 4231/10/26-15-10-07-15 та Міністерства доходів і зборів України від 04 червня 2014 року № 9934/6/99-99-10-01-15 його скарги були залишені без задоволення та вказані податкові повідомлення - рішення були залишені без змін.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

За змістом положень абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі цих податкових накладних.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту за січень 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 33 333, 33 грн. на підставі податкової накладної від 13 січня 2014 року, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі і на момент розгляду справи, що не заперечується сторонами і підтверджується Витягами з Єдиного реєстру податкових накладний станом на 18 лютого 2014 року та 29 липня 2014 року.

При цьому позивач не скористався процедурою передбаченою абзацом тринадцятим п. 201.10 ст. 201 ПК України, яка б дозволила включити вказану суму податку на додану вартість до податкового кредиту за умови подачі заяви із скаргою на постачальника із підтверджуючими документами протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за січень 2014 року.

Враховуючи те, що висновки Акта перевірки не спростовані, суд дійшов висновку про правомірність донарахування позивачу суми податку на додану вартість із застосування штрафних санкцій незалежно від виду перевірки, що була проведена.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Буд Сервіс» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова