Ухвала суду № 40299161, 11.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року м. Київ № 826/10021/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника відповідача - Гаврилюк М.Я. (довіреність від 21.10.2013р. № 1125/9/26- 59-10-02-19) розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2014 року № 0003392208 і № 0003402208, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» (далі - позивач, ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2014 року № 0003392208 і № 0003402208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10021/14, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням відділення поштового зв'язку від 21.07.2014р. про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0101408982139 (а саме: конверту разом із ухвалою суду від 14 липня 2014 року та повісткою про виклик на 28 липня 2014 року), та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

28 липня 2014 року розгляд даної справи було відкладено у відповідності до норм ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

11 серпня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою уповноваженого представника ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» Луценка Р.О. (який діє на підставі довіреності від 25.06.2014р. б/н), та цього ж дня подав до початку призначеного судового засідання подав клопотання від 11.08.2014р. б/н про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання від 11.08.2014р. представник позивача посилався на відсутність у нього можливості надати суду необхідні для вирішення судової справи пояснення та документи у зв'язку з відсутністю посадових осіб Товариства, які відповідають за ведення та збереження господарської документації на підприємстві. При цьому в даному клопотанні відсутні пояснення щодо поважності причин незабезпечення явки представника позивача в судове засідання, призначене на 11 серпня 2014 року, та документальні підтвердження відсутності певних посадових осіб ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» станом на відповідну дату.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

При цьому ч. 11 ст. 35 встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, в силу норми ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Також особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 11 серпня 2014 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 28 липня та 11 серпня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8, 10 і 11 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, ст.ст. 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова