Ухвала суду № 40298590, 26.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/7583/13-ц

Провадження № 2-др/520/291/14

УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 520/7583/13-ц щодо стягнення з позивачки ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 26.08.2014 року під час розгляду судом заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивачки посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» у судове засідання не зявився, цей відповідач сповіщався судом належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» позов ОСОБА_3 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. 00 коп. франшизу, 7014 грн. 41 коп. втрату товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_3 8630 грн. 32 коп. вартість відновлювального ремонту, пеню 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами вирішено судом по суті, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, однак позивачка із заявою про видачу виконавчих листів не зверталася, відповідно виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду досі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову після ухвалення рішення по справі, та розяснює позивачці, що обтяження на майно та грошові кошти відповідачів може накласти державний виконавець при здійсненні виконавчих дій.

Крім того, представник позивача не зазначив в заяві мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, адже заява про забезпечення позову взагалі нічим не мотивована.

При викладених обставинах заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.