Ухвала суду № 40298149, 22.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 липня 2014 року м. Київ № 826/10456/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом

Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ»

до

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ», Українська універсальна біржа, -

про

визнання протиправним та скасування наказу від 20 червня 2014 року № 463, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ» з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу від 20 червня 2014 року № 463.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Українській універсальній біржі, в тому числі, але не виключно та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії пов'язані із процесом організації, підписанням, укладенням та виконанням договорів на організацію і проведення аукціонів біржами, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу», прийнятого за результатами оформлення відповідного протоколу засідання конкурсної комісії, яким переможцем визначено Українську універсальну біржу, то у випадку визнання протиправним та скасування вказаного наказу можуть бути поновлені права позивача на участь і перемогу у конкурсі з подальшим укладенням відповідного договору для організації і проведення аукціонів.

А тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборони вчиняти Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та Українській універсальній біржі будь-які дії пов'язані із процесом організації, підписанням, укладенням та виконанням договорів на організацію і проведення аукціонів біржами, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення, може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам і інтересам та суттєво ускладнить їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про забезпечення адміністративного позову, виходить з наступного.

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою щодо заборони Українській універсальній біржі (яка є третьою особою в даній справі та не є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується) та будь яким іншим третім особам вчиняти дії пов'язані із процесом організації, підписанням, укладенням та виконанням договорів на організацію і проведення аукціонів біржами, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

При цьому, суд погоджується з його доводами про те, що реалізація на біржових аукціонах, зокрема, скрапленого газу призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, а також вплине на майнові інтереси інших осіб, у разі задоволення адміністративного позову.

В той же час, суд при вишенні вказаного клопотання бере до уваги той факт, що наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу», прийнято за результатами оформлення відповідних протоколів засідань конкурсної комісії, та за якими, переможцем двох конкурсів з визначення бірж, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення, визначено Українську універсальну біржу.

Отже, на переконання суду, забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу» матиме своїм наслідком неможливість Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Українською універсальною біржою та будь-якими іншими особам вчиняти будь-які дії на його виконання, пов'язані із процесом організації, підписанням, укладенням та виконанням договорів на організацію і проведення аукціонів біржами, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

А тому, за вказаних обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також небезпеки правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення таких прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, у зв'язку із чим необхідно вжити заходів забезпечення позову у вигляду зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу».

3. В іншій частині клопотання Універсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ» (код за ЄДРПОУ 31813611, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 1), боржником – Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (код за ЄДРПОУ 37471933, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30).

5. Ухвала набирає чинності з 22 липня 2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 22 липня 2015 року.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко