Рішення № 40297322, 30.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 911/2655/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард", с. Мала Снітинка, Фастівський район, Київська область

про стягнення 14 431, 20 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Авангард" про стягнення 14 431, 20 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за товар згідно договору поставки № 9 від 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2655/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Авангард" про стягнення 14 431, 20 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.07.2014 р.

16.07.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.07.2014 р.

16.07.2014 р. після судового засідання до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 16.07.2014 р. про розгляд справи без участі позивача.

30.07.2014 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив та документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 9, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця борошно вапнякове (далі- товар), а покупець зобов'язується прийняти товар, оплатити його в порядку, у строки та на умовах, передбачених у договорі.

Згідно п. 1.2. договору загальна сума договору становить орієнтовно 300 000, 00 грн. Одиниця виміру - 1 т. Ціна товару згідно рахунків-фактур.

Пунктом 1.3. договору визначено, що асортимент, кількість, ціна і вартість товару визначаються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору покупець зобов'язаний здійснити 100 % передоплату за товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку протягом 10 робочих днів.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що постачальник має право на дострокову поставку товару незалежно від факту отримання передплати.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами на строк до 31.12.2014 р. та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

На виконання умов договору позивачем протягом лютого-квітня 2014 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 33 271, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 26.02.2014 р. на суму 10 644, 60 грн, видатковою накладною № РН-000005 від 20.03.2014 р. на суму 10 503, 30 грн., видатковою накладною № РН-000010 від 05.04.2014 р. на суму 12 123, 30 грн.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 18 840, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку позивача за лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., наявними в матеріалах справи.

У травні 2014 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.05.2014 р. склала 14 431, 20 грн.

28.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 003 від 26.05.2014 р., у якій просив погасити заборгованість у розмірі 14 431, 20 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58023 01104437 від 28.05.2014 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 14 431, 20 грн., що підтверджується договором поставки № 9 від 08.01.2014 р., видатковою накладною № РН-0000004 від 26.02.2014 р. на суму 10 644, 60 грн, видатковою накладною № РН-000005 від 20.03.2014 р. на суму 10 503, 30 грн, видатковою накладною № РН-000010 від 05.04.2014 р. на суму 12 123, 30 грн, відповідними виписками по особовому рахунку позивача за лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.05.2014 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 14 431, 20 грн. за договором поставки № 9 від 08.01.2014 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Авангард" (ідентифікаційний код 38070729) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 431 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 20 (двадцять) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 серпня 2014 р.