Рішення № 4029723, 10.10.2007, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 2-3756/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Бутенко М. В..,

при секретарі -Горбенко Л.М. ,

за участю:

- позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визначити частки в спільній сумісній власності - житловому приміщенні - квАДРЕСА_1 м. Кривого Рогу (надалі -Квартира), між співвласником спільної сумісної власності - ним та його померлим батьком ОСОБА_2- в частках по 1/3 та 2/3 частці кожному співвласнику відповідно; визнати за ним, ОСОБА_1 власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26.06.2006 року, на 2/3 частини Квартири як співвласника спільної сумісної власності.

Позов, на задоволення якого в попередньому судовому засіданні наполягав позивач обґрунтований тим, що позивач та його батько ОСОБА_2. володіли спільно квартирою квАДРЕСА_1 м. Кривого Рогу.

Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, а потім звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадщини.

Перша нотаріальна державна контора у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовила, посилаючись на те, що не були виділені частки померлих синів у спільному сумісному майні.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з позовом погодився, просив розглянути справу за його відсутністю, повідомивши суд листом від 02.10.2007 року за № 8/11-2617 .

Вислухавши а позивача, взявши до уваги думку відповідача, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в ході попереднього розгляду справи у зв'язку з визнанням позову відповідачем на підставі вимог частини 4 статті 130 та частини 4 статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, згідно Свідоцтву про право власності на житло за № Ц-1197 від 20 липня 1994 рокуОСОБА_3 (матері позивача), ОСОБА_2( батькові позивача), ОСОБА_1(позивачу) на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою : м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13856642 від 13.03.2007 року виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками зазначеної Квартири, про що в книзі за № 150 74П-150 зроблений відповідний запис.

26 червня 2006 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть за №091621 від 27 червня 2006 року.

Після смерті ОСОБА_2 свідоцтво про спадщину нікому не видавалось, заповіт померлим не складався.

Те, що померлий с позивачем є сином і батьком підтверджується свідоцтвами про народження, довідками.

Після смерті батька позивач проживав в Квартирі тому що доглядав хворого батька, що

підтверджується довідкою с місця проживання, тобто фактично прийняв спадщину.

У встановлений законом строк позивач звернувся до Першої Криворізької Державної Нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

У видачі Свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив з тієї причини, що не виділені частки померлих у спільній сумісній власності, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 3103.2007 року за № 1238.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2. Інші особи на спадщину не претендують.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 370, 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого

комітету Центрально-Міської районної у місті ради - задовольнити повністю.

Визначити, що:

позивачу ОСОБА_1належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1м. Кривого Рогу;

ОСОБА_2 належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1м. Кривого Рогу;

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер 26 червня 2006 року на 2/3 частини житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.