Ухвала суду № 40297171, 19.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року справа №826/12135/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сегмент ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії та скасувати наказ відповідача від 16 червня 2014 року №1818 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"; 2) визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 19 червня 2014 року №537/26-55-22-07/37883141 "Про встановлення порушень ТОВ "Сегмент ЛТД", код ЄДРПОУ 37883141, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Еко-Строй-Град" та подальшої реалізації ДТГО "Південно-Західна Залізниця", код ЄДРПОУ 04713033, за січень 2014 року"; 3) визнати протиправним дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) ТОВ "Сегмент ЛТД" в розрізі контрагентів на підставі акта від 19 червня 2014 року №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року; 4) зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта від 19 червня 2014 року №537/26-55-22-07/37883141 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Сегмент ЛТД", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно з частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд встановив, що позовна заява подана і підписана представником позивача ОСОБА_1, у свою чергу довіреність на представництво інтересів підписана директором ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є директором ТОВ "Сегмент ЛТД" та, відповідно, має право видавати довіреності на представництво інтересів, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_2

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Сегмент ЛТД" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 в якості директора ТОВ "Сегмент ЛТД".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко