Ухвала суду № 40296657, 18.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ К/800/43082/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у справі № 826/5964/13-а

за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування акту податкової перевірки,

податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій щодо

винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії

щодо внесення змін до бази даних внаслідок скасування акту податкової

перевірки та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Віасат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач» за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № 0003802290; визнання незаконними дій відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № 0003802290; зобов'язання відповідача у 5-ти денний строк вчинити всі необхідні дії щодо внесення змін до баз даних внаслідок скасування акту та повідомлення-рішення та скасувати штрафні санкції, нараховані позивачу, пеню та інші фінансові санкції, в разі нарахування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, адміністративний позов Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту податкової перевірки, податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до бази даних внаслідок скасування акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № 0003802290. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 826/5964/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська