Ухвала суду № 40296438, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

справа № 0870/5144/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р.

у справі № 0870/5144/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "К і К Інвест"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування рішення - ,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «К і К Інвест» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.11.2011 № 1164 та про зобов'язання відновити реєстрацію ТОВ «К і К Інвест» як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30.11.2011 № 1164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К Інвест». У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податкове законодавство до 01.01.2011 не передбачало для платника податку на додану вартість підставу анулювання його реєстрації, викладену у пункті «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Суд прийшов до висновку, що органом державної податкової служби при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно враховані обсяги постачання товарів/послуг позивачем (платником податку) іншим платникам податку за період до набрання чинності названим Кодексом, тобто до 01.01.2011.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ №1164 від 30.11.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «К і К Інвест». Ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «К і К Інвест» залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «К і К Інвест» прийнято правомірно, зазначене рішення винесено у листопаді 2011 року після вступу в законну силу Податкового кодексу України, який передбачає відповідні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.11.2011 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято Рішення № 1164 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «К і К Інвест».

У вказаному Рішенні зазначено, що ТОВ «К і К Інвест» подає податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року з показниками, які свідчать, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податків, зареєстрованих добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 25193 грн., що підтверджується актом про надання звітності від 25.11.2011 за № 103/16/34534906 та відповідно до підпункту «и» пункту 184 ч. 1 статті 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до пункту 5.6.1 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Згідно пункту 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Отже, розрахунок обсягу постачання товарів/послуг платниками ПДВ, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку повинен проводитись з 01.01.2011 року.

Спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача прийняте 30.11.2011 року, тобто обсяг постачання товарів/послуг платником податку визначено менше ніж за останні 12 календарних місяців.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст.200 КАС України, що виключає підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р.

та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 р.– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова