Постанова № 40296363, 27.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2014 р. №820/13704/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - не прибув, відповідачів - Криворучко О.В., Бондаренко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Бондаренко Яни Володимирівни старшого оперуповноваженого Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Лихоман Л.Д. працівника КМСД Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Бондаренко Яни Володимирівни старшого оперуповноваженого Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Лихоман Л.Д. працівника КМСД Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними рішення відповідача - постанову про поставлення на профілактичний облік та повідомлення про те, що ОСОБА_3 взято на профілактичний облік в зв'язку з повідомленням про підозру і скасувати їх; винести окрему ухвалу про встановлення порушень законів, Конституції України співвідповідачами та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушень; в зв'язку з невідповідністю оскаржуваної інструкції, якою користуються працівники КМСД при взятті на профілактичний облік дітей, Конституції України, прошу звернутись до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вина сина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, відповідно до вимог КПК України кримінальне провадження здійснюється слідчими суддями, а не слідчим у зв'язку з чим вважає дії відповідачів не правомірними.

Позивач ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та участі його неповнолітнього сина, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, зазначивши, що взяття ОСОБА_4 на профілактичний облік у кримінальній міліції у справах дітей було вчинено у відповідності з нормами Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012 року за №1176 . З огляду на надходження від слідчого листа, в якому доведено про оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_4, керуючись п.4.4 Інструкції №1176 ОСОБА_4 було взято на профілактичний облік та заведено обліково - профілактичні картки на неповнолітнього. Представник відповідача вважає, що дії по взяттю на облік є правомірними, вчинені з дотримання вимог діючого законодавства України, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідач Бондаренко Яна Володимирівна в судове засідання з'явилася, проти позову заперечувала, зазначивши, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормативними актами України.

Відповідач Лихоман Л.Д. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою від 14.08.2013 року оперуповноваженого Лихоман Л.Д. КМСД Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було поставлено на профілактичний облік ОСОБА_4.

Підставою для цього слугувало отримання відповідачем письмового повідомлення про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення від 05.07.2013 року складеного слідчим СВ Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області .

Організаційно-правові засади діяльності підрозділів кримінальної міліції у справах дітей (далі - підрозділи КМСД) визначені Інструкцією з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012 року за №1176, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2013 р. за N 121/22653.

Відповідно до п.4.1 Інструкції №1176 працівник підрозділу КМСД веде такі обліки: профілактичний облік дітей; алфавітно-довідковий облік дорослих осіб.

Поставленню на профілактичний облік підлягає дитина, зокрема, яку повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення (п.4.3 Інструкції №1176 )

Згідно п.4.4 Інструкції №1176 підставами для поставлення дитини на профілактичний облік є, зокрема, письмове повідомлення слідчого, прокурора про вручення дитині повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення.

Згідно листа слідчого №1023 від 12.08.2013 року в провадженні СВ Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12013220240000320 від 01 травня 2013 р. по факту крадіжки у ОСОБА_7 В даному кримінальному провадженні 05.07.2013 року було повідомлено про підозру неповнолітнім: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. АДРЕСА_2.

За наявності підстав для поставлення дитини на профілактичний облік працівник підрозділу КМСД у триденний строк виносить мотивовану постанову про поставлення на профілактичний облік дитини та заведення обліково-профілактичної справи (далі - ОПС), зразок якої наведено у додатку 1 до цієї Інструкції, яка затверджується начальником органу внутрішніх справ або його заступником (п. 4.5. Інструкції №1176 )

Згідно п. 4.7. Інструкції №1176 при заведенні ОПС працівник підрозділу КМСД зобов'язаний: письмово повідомити дитину, її батьків чи законних представників про поставлення дитини на профілактичний облік за зразком, наведеним у додатку 3 до цієї Інструкції, провести ознайомлювальну бесіду та роз'яснити умови перебування на обліку в органі внутрішніх справ;здійснити реєстрацію ОПС у журналі реєстрації обліково-профілактичних справ поставлених на облік дітей (далі - журнал реєстрації ОПС); унести протягом доби відомості про дитину до відповідної ІП ІІПС. Якщо працівник підрозділу КМСД не є авторизованим користувачем, відомості вносяться начальником підрозділу КМСД.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних приписів Інструкції №1176, у зв'язку з отриманням 12.08.2013 року письмового повідомлення про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, в межах триденного строку 14.08.2013 року було складено постанову від 14.08.2013 року про поставлення на профілактичний облік ОСОБА_4 та заведено обліково - профілактичну справу на ОСОБА_4 №26.

На виконання приписів п. 4.7. Інструкції №1176 Валківський районний відділ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області письмово повідомив ОСОБА_4 та його батька про поставлення дитини на профілактичний облік, згідно повідомлення від 21.08.2013 р. №1051.

Таким чином, з огляду на факт складання письмового повідомлення слідчого СВ Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про вручення неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що Валківський районний відділ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області діяв в межах своїх повноважень, наданих законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім цього, суд зазначає, що постановою від 14.08.2014 року оперуповноваженого Левчук Р.В. КМСД Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було знято з профілактичного обліку через закінчення річного терміну з моменту взяття на облік.

Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Валківським районним відділом (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області доведено правомірність дій щодо взяття на профілактичний облік ОСОБА_4 та винесення постанови від 14.08.2013 року про поставлення на профілактичний облік ОСОБА_4.

Щодо вимог позивача про винесення окремої ухвали про встановлення порушень законів, Конституції України співвідповідачами та направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушень, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положеннями вказаної норми надано можливість суду відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою з метою вжиття відповідних організаційних і практичних заходів, що сприяли порушенню закону. При цьому, необхідною умовою для прийняття окремої ухвали є виявлене під час розгляду справи порушення закону. Оскільки в діях відповідача суд не знайшов порушень закону, відсутні підстави для прийняття окремої ухвали відповідно до вимог ст. 166 КАС України.

Крім того, позивач в адміністративному позові просить суд, в зв'язку з невідповідністю оскаржуваної інструкції, якою користуються працівники КМСД при взятті на профілактичний облік дітей, Конституції України, звернутись до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності її, то суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 5 ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, а у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо: 1) конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) відповідності Конституції України чинних міжнародних договорів України або тих міжнародних договорів, що вносяться до Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість; 3) додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту в межах, визначених статтями 111 та 151 Конституції України; 4) офіційного тлумачення Конституції та законів України; 5) відповідності проекту закону про внесення змін до Конституції України вимогам статей 157 і 158 Конституції України; 6) порушення Верховною Радою Автономної Республіки Крим Конституції України або законів України.

Частиною 4 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З огляду на положення вищезазначених норм закону та обставин справи , суд не вбачає підстав для звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності правового акта, а саме Інструкції №1176.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Бондаренко Яни Володимирівни старшого оперуповноваженого Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, Лихоман Л.Д. працівника КМСД Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.