Ухвала суду № 40295863, 26.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8373/14-ц

н/п 2-з/640/57/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи: приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участі третьої особи: приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого н напису таким, що не підлягає виконанню.

23 травня 2013 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою суду від 26 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке відбувається на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.11.2013 р. №8028 і заборонити продаж предмета іпотеки - квартири №11 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 229 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису, за яким територіальний орган державної виконавчої служби намагається звернути стягнення, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Проте, суд у повній мірі не може погодитися з видами забезпечення, про які просить заяник.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, зупинення виконавчого провадження є автоматичною підставою для не вчинення державним виконавцем продажу предмета іпотеки, яке є предметом стягнення у виконавчому написі, а тому цей вид забезпечення є зайвим і у його застосуванні суд відмовляє заявнику.

Проте, враховуючи той факт, що державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюються позивачем у даній справі, суд вважає, що застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є підставним і обґрунтованим, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд в цій частині заяву ОСОБА_1 вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи: приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити у виконавчому провадженні ВП 42739111 стягнення на підставі виконавчого напису від 15.11.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №8028, яким звернено стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи: приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша