Ухвала суду № 40295770, 28.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5489/14-ц

н/п 2-з/640/17/14

УХВАЛА

про залишення заяви про витребування доказів без руху

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Шабановій С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1, діючого від імені ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

24.04.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів витягу чи інформаційної довідки щодо реєстрації обтяжень на предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек; довідку форми -3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з організації, обслуговуючої будинок та залучення до справи у якості співвідповідачів мешканців, які проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши форму та зміст, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано … із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року, витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа.

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», є особою, яка має речове право на чуже нерухоме майно, зокрема, іпотечне майно - на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довіреністю від 01.06.2013 року ОСОБА_3 Директорів АТ «Дельта Банк» уповноважив ТОВ «Про Консалтинг» (код ЄДРПОУ 36282045), зокрема, отримувати виписки, витяги, повідомлення, довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з цим, заявник має право отримати вказані докази особисто. Крім того, заявником не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Крім того, як вбачається з заяви заявник просить витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, що є предметом іпотеки, довідку форми-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів зазначається особа, у якої знаходиться докази.

Однак, заявником не зазначено у якої саме особи (найменування особи, адреса) необхідно витребувати докази, що позбавляє можливості витребувати докази. У зв'язку з цим, заявнику необхідно конкретно зазначити особу, у якої необхідно здійснити витребування доказів.

Отже, враховуючи, що представник позивача взагалі не мотивує необхідність витребування доказів, не надає жодного доказу на підтвердження неможливості отримання даних доказів (навіть таких як то посилання на закони, нормативні документи про обмеження видачі документів); не конкретизує які саме документи необхідно витребувати та де вони знаходяться (назви та адреси установ); до клопотання не долучено квитанції про сплату судового збору вказане клопотання представника позивача слід залишити без руху у відповідності до ст.ст. 121, 134 ЦПК України та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1, діючого від імені ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви про витребування доказів.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша