Постанова № 40295718, 23.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5921/14-п

н/п 3/640/1114/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «СДТ-СТАЛЬ», мешкає за адресою: м. Харків, Маршала Бажанова, б. 21/23, кв. 14,

за ст. 163-4 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 192 від 31.03.2014 року під час перевірки ТОВ «СДТ-СТАЛЬ» головним державним ревізор-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у вересні 2012 р. та листопаді 2012 року на суму 4986 грн. 00 коп. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 31.03.2014 року №753/20-31-22-01-07/37090550.

18.04.2014 року до суду надійшло клопотання по справі від ОСОБА_1С, в якому він просить призупинити провадження по адміністративній справі №640/5921/14-п у звязку з тим, що ТОВ «СТД-СТАЛЬ» звернулося до Харківського окружного Адміністративного суду з позовною заявою про скасування акту та податкових повідомлень-рішень. До клопотання гр. ОСОБА_1 додає копію позовної заяви з відміткою про прийняття Харківським окружним адміністративним судом даної заяви.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 192 серії АА № 687438 від 31.03.2014 року, головним державним ревізором інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлено порушення директором ТОВ «СДТ-СТАЛЬ» ОСОБА_1 п. 177.8 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у вересні та листопаді 2012 року на суму 4986 грн. 00 коп. при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам - субєктам підприємницької діяльності.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов'язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - надалі ПКУ, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, повідомлення особі про підозру в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено податкові рішення, оскаржуються в судовому порядку, що свідчить про те, що сума податкового зобов'язання є неузгодженою, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Якуша Н.В.