Ухвала суду № 40295715, 15.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5118/14-ц

н/п 2/640/1641/14

УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Шабановій С.О.,

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» з вимогами про стягнення з відповідача невиплачені йому суми страхового відшкодування, нараховані пеню та 3 % річних, втрати від інфляції та моральну шкоду.

Разом з позовом позивач заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві НАЦ СК «ОРАНТА».

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

По перше, відсутня окрема заява про забезпечення позову.

По друге, у викладеній в позовній заяві вимозі до суду заявник не зазначає, у звязку з чим потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову .

По-третє, ОСОБА_1 не зазначив на яке саме майно та грошові кошти відповідача на його думку необхідно накласти арешт, не вказав їх місцезнаходження та родові ознаки.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша