Ухвала суду № 40295274, 28.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2014 року Справа № 911/1091/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Глос О.І.,суддів:Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.03.2014у справі№911/1091/13 господарського суду Київської областіза позовомпрокурора міста Біла Церква Київської областідоБілоцерківської міської ради Київської області,треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,проскасування частково рішення,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 у справі №911/1091/13 подана касаційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області від 20.03.2014 №906/1-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі №911/1091/13 була повернута заявнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у справі №911/1091/13 подана вдруге касаційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області від 20.03.2014 №906/1-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі №911/1091/13 була повернута заявнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів надсилання копії скарги третім особам.

Подана втретє касаційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області від 20.03.2014 №906/1-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі №911/1091/13 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги прокурору міста Біла Церква, який звернувся з вказаним позовом до господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звернувшись втретє з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі №911/1091/13 лише 15.07.2014, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні від 11.07.2014 №2456/1-13 про відновлення строків на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись як на поважну причину пропуску процесуального строку на усунення обставин, які призвели до повернення касаційної скарги, а саме: на подання до суду платіжного доручення про сплату судового збору та доказів надіслання копії скарги третім особам.

При цьому, скаржник не вказує будь-яких причин неподання до суду доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги третім особам при першому та другому поданні касаційної скарги.

Таким чином, скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, значний пропуск процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок порушення ним приписів процесуального законодавства щодо порядку її подання.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області підлягає поверненню відповідно до п.п.3, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Виконкомом Білоцерківської міської ради судовий збір у сумі 852,60грн. за платіжним дорученням №261 від 21.03.2013 підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п.п.3, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Білоцерківської міської ради Київської області про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області від 20.03.2014 №906/1-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 у справі №911/1091/13 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Виконкому Білоцерківської міської ради судовий збір у сумі 852,60грн., сплачений за платіжним дорученням №261 від 21.03.2014.

Головуючий О. Глос

Судді: С. Бакуліна

Т. Гоголь