Ухвала суду № 40294652, 29.07.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2291/14-ц

Провадження № 2/177/1008/14

У Х В А Л А

29.07.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду 29.07.2014 року з позовною заявою та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRH0АD40309342 від 18.01.2010 року в сумі 125417,64 грн. вилучити у відповідача:

- предмет застави автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску: 2008, тип ТЗ : Легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6D21099480066622, реєстраційний номер: АЕ1603ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_3

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску: 2008, тип ТЗ : Легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6D21099480066622, реєстраційний номер: АЕ1603ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_3

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску: 2008, тип ТЗ : Легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6D21099480066622, реєстраційний номер: АЕ1603ЕС, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Надавши позовну заяву позивач просив забезпечити позов, а саме

1. Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення;

2. Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.

3. Обмежити Відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань;

4. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по справі не відкрито провадження по якій заявник просить забезпечити позов, та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151, 153,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4