Ухвала суду № 40294215, 29.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10436/14-ц

Провадження № 2/161/3230/14

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України у Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

Окрім того, ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позовних вимог. Вказує, що у спільній власності подружжя перебуває автомобіль, яким зараз користується відповідач, з метою захисту від передачі третя особам, пошкоджень внаслідок експлуатації належного їй майна, автомобіля OPEL OMEGA, яким зараз користується відповідач ОСОБА_4, та у звязку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження або пошкодження автомобіля, просить накласти арешт на автомобіль, та передати його їй на зберігання до вирішення справи за її позовом по суті.

Як вбачається із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову, а також не надано суду доказів, з яких можливо було визначити співмірність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України у Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.