Ухвала суду № 40292425, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4980/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.14р. у справі №826/4980/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.04.14р. №50726552206.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем порушено граничні строки поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки моментом здійснення імпорту є момент оформлення митної ВМД та випуску товарів у вільний обіг, а не перетин митного кордону України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 28.07.11р. №2011 МТ з компанією «Master Textile Mills Limited» (Пакистан) згідно листа ПУАТ «Фідобанк» від 10.02.14р. №10-2-1/428, за результатами якої складено акт від 26.03.14р. №272/26-55-22-06/23494973.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.04.14р. №50726552206, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня у сфері ЗЕД у розмірі 26 035,44 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення слугували висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне отримання товару від нерезидента «Master Textile Mills Limited» (Пакистан) на суму 37 440 дол. США (еквівалент - 299 257,92 грн.) за контрактом від 28.07.11р. №2011 МТ.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено граничні строки поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами, оскільки моментом здійснення імпорту є момент фактичного перетину митного кордону України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та «Master Textile Mills Limited» (Пакистан) укладено контракт №2011 МТ від 28.07.11р., згідно умов якого «Смесовые ткани полиестр/хлопок и ткани из 100% хлопка, в дальнейшем «ТКАНИ», должны быть отгружены ПОСТАВЩИКОМ, а также приняты и оплачены ПОКУПАТЕЛЕМ в установленные настоящим Контрактом и инвойсами сроки, ассортименте и качестве согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью Контракта».

На виконання умов вказаного контракту, позивач перерахував нерезиденту «Master Textile Mills Limited» (Пакистан) валютні кошти у сумі 619 594,62 дол. США (еквівалент 4 956 104,08 грн.).

Товар (тканини) від «Master Textile Mills Limited» (Пакистан), згідно МД (ІМ-40) надійшов на загальну суму 619 594,62 дол. США (еквівалент 4 956 104,08 грн.), в т.ч., на думку податкового органу, з порушенням строку на суму 37 440 дол. США.

Нараховуючи позивачу пеню за імпорт товарів з простроченням терміну розрахунків (несвоєчасне надходження імпортного товару) податковий орган виходив з моменту остаточного митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, а не з моменту фактичного перетину товаром митного кордону України.

Колегія суддів вважає нарахування пені неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР, при імпорті на умовах відстрочення поставки відстрочення поставки не повинне перевищувати 180 календарних днів із моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника продукції, що імпортується

Згідно ст. 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбуватись саме факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма ст. 2 Закону № 185/94-ВР є імперативною.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» конкретизується нормами митного законодавства, зокрема у Митному кодексі України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Митного кодексу України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

Відповідно до ст.10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до ст.74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст.76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Згідно п.20 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається наказом Мінфіну України від 30.05.12р. № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

В силу п. 4.3. Порядку № 631, прийняття митної декларації для оформлення являє собою, проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК (під митним контролем) у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень до форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії);проставлення відбитка штампа ПМК на рахунку або іншому документі, який визначає вартість товару (у разі подання його на паперовому носії); унесення номера штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на паперовому носії) або до ЕМД.

Порядок оформлення митної декларації передбачений у п.4.5. Порядку № 631.

Тобто дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Як висновок, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави стверджувати, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа «Під митним контролем».

Як вбачається з матеріалів справи, товар який був поставлений згідно контракту №2011 МТ від 28.07.11р. фактично перетнув митний кордон України 06.01.14р, що підтверджується постановленим відтиском штампу Південної митниці «Під митним контролем» (а/с 59), а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачем строків, встановлених Законом №185/94-ВР,

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.14р. у справі №826/4980/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.14р. у справі №826/4980/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.08.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.