Ухвала суду № 40292380, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8562/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8562/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Газ Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" та складанні акту № 1341/26-55-22-07/38705998 від 14.05.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.13р. по 31.03.14р.; про заборону відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті № 1341/26-55-22-07/38705998 від 14.05.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.13р. по 31.03.14р., в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Транс Газ Груп" за ланцюгами придбання та продажу природного газу та про зобов'язання вилучити з АС "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп", які оформлені актом № 1341/26-55-22-07/38705998 від 14.05.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.13р. по 31.03.14р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1341/26-55-22-07/38705998 від 14.05.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.13р. по 31.03.14р.; заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті № 1341/26-55-22-07/38705998 від 14 14.05.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транс Газ Груп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.13р. по 31.03.14р., в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Транс Газ Груп" за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.14р. задоволено клопотання позивача у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, судом не наведені, а позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність заборони відповідачу вчиняти вказані дії.

Колегія суддів таких обставин та доказів не вбачає.

Між тим, сам собою факт проведення зустрічної звірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення зустрічної звірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8562/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.14р. про забезпечення адміністративного позову у справі №826/8562/14 - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Газ Груп» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.08.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.