Ухвала суду № 40292066, 26.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1998/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/4922/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 1 26.08.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Пустоварівська сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року та просила скасувати зазначене рішення.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення суду від 16.12.2009 року за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,6875 га, розташовані по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 3,29 га, розташовану на території Пустоварівської сільської ради та майновий пай. У грудні 2011 року жителька села Пустоварівка ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час ухвалення рішення суду від 16.12.2009 року спадкоємицю першої черги після смерті чоловіка - ОСОБА_5 не було залучено до розгляду справи. Крім того, до участі у розгляді справи не було залучено ОСОБА_1.

У лютому 2014 року Пустоварівська сільська рада подала заяву про закриття провадження у справі за вищевказаною заявою.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив сторін та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 11 серпня 2008 року ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,29 га, майновий пай та право інтелектуальної власності.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зокрема, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,6875 га, розташовані по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 3,29 га, розташовану на території Пустоварівської сільської ради та право власності на майновий пай у розмірі 9 710, 16 грн. у колективній власності КСП «Колос» у селі Пустоварівка Сквирського району.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 74 ЦПК України належним чином не повідомив усіх осіб, які беруть участь у справи, про час і місце засідання.

Крім того, закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначений пункт передбачає закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. У даному випадку відповідач Пустоварівська сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Порядок розгляду зазначеної заяви встановлений Главою 4 ЦПК України, яка не передбачає закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасувати та передати справу за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Іванова І.В.