Ухвала суду № 40291540, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/7181/14 Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіна Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року адміністративний ОСОБА_3 до Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволено частково.

Визнано незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвської Т.П. від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31383909. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова зобов'язано УПФУ в м. Чернігові (як правонаступника УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова) здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інваліда 3 групи відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 квітня 2011 року.

21 лютого 2012 року позивач звернувся з письмовою заявою та виконавчим листом, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 26 вересня 2011 року, до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

Проте, 12 грудня 2012 року заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвською Т.П. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження..

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, виконано в частині нарахування грошової суми 12 620, 29 грн., а в частині здійснення виплати цієї суми виконати рішення суду без участі боржника неможливо

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Судам слід враховувати, що виконавці мають право повертати документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-1V - пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що законом не встановлюється ні строковість, ні обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Відтак, виплата пенсії позивачу не може бути обмежена будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право позивача на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Дана правова позиція суду підтверджується аналогічними рішеннями Вищого адміністративного суду України (справа № К/9991/58038/12 від 29.01.2013 року (колегія суддів :Іваненко Я.Л., Мойсюк М.І., Тракало В.В.), також справа № К/800/31756/13 від 29.08.2013 року ( колегія суддів Олексієнко М.М., Ємельянова В.І., Кочан В.М.)).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на час винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження судове рішення не було виконано в повному обсязі.

Отже, судом першої інстанції було об'єктивно та ґрунтовно досліджено всі обставини справи і на цій підставі винесено законне рішення.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.