Ухвала суду № 40291262, 20.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 5017/2714/2012

За позовом Приватного підприємства "Екватор"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Кошліченко В.С.;

від відповідача ОСОБА_4;

від 3-ої особи Коваль К.П.

СУТЬ СПОРУ: Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення від 16.01.2013р. по справі № 5017/2714/2012.

Беручи до уваги, що:

Приватне підприємство "Екватор" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просило зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі комплект обладнання для боулінгу загальною вартістю 447098,70 грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, загальною вартістю 178467,30 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. по справі № 5017/2714/2012 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. змінено.

08.01.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. по справі № 5017/2714/2012 скасовано в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути в натурі ПП "Екватор" кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, справу № 5017/2714/2012 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою (вх. № 2-2038/14 від 23.05.2014р.), в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 16.01.2013р. по справі № 5017/2714/2012 в частині повернення комплекту обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70 грн., тобто вказати повний перелік одиниць (майна, складові частини), які входять до комплекту обладнання для боулінгу із зазначенням їх найменування та номеру та яке необхідно повернути згідно виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Однак із заяви Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області вбачається, що заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 16.01.2013р. по справі № 5017/2714/2012 в частині повернення комплекту обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70 грн., тобто вказати повний перелік одиниць (майна, складові частини), які входять до комплекту обладнання для боулінгу із зазначенням їх найменування та номеру та яке необхідно повернути згідно виконавчого документа.

Таким чином, заявлені ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в заяві вимоги зводяться фактично до внесення виправлень в рішення та наказ суду, що за своєю суттю не є роз'ясненням судового рішення.

Враховуючи наведене, заява Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення резолютивної частини рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013р. по справі № 5017/2714/2012.

Суддя Панченко О.Л.