Ухвала суду № 40291217, 27.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/45/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.08.2014 Справа № 908/2028/14

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60"б")

до відповідача: Приватного підприємства "Інтерелектро" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 25, кв. 2)

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 59525,74 грн., розірвання договору оренди № 1264/13 від 27.05.2005 р., виселення з нежитлового приміщення

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Медвідь С.Д. (дов. № 002/01/01-07 від 08.01.2014 р.);

Від відповідача - Сопін А.С. (дов. № 27-06/14 від 27.06.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 59525,74 грн. за період з січня 2012 р. по березень 2014 р., розірвання договору оренди № 1264/13 від 27.05.2005 р., звільнення нежитлового приміщення площею 78,2 кв. м. шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2028/14, справі присвоєно номер провадження 20/45/14, справу призначено до розгляду на 01.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.07.2014 р. об 10 год. 30 хв. та оголошено перерву до 07.08.2014 р. о 10 год. 00 хв. На підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України розгляд справи був продовжений на 15 днів та відкладений на 20.08.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

05.08.2014 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову. Згідно з заявою позивач просить стягнути з відповідача плату за користування безпідставно набутим у користування нежитловим приміщенням площею 78, 2 кв. м. в житловому будинку по пр. Леніна, 210 - а в м. Запоріжжя, у розмірі 64 418,46 грн. за період з листопада 2008 р. по червень 2014 р. включно на користь місцевого бюджету, оскільки 21.03.2012 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 5009/344/12, яким встановлено, що договір оренди № 1264/13 нотаріально не посвідчений, не пройшов державну реєстрацію, отже є неукладеним; повернути нежитлове приміщення позивачу шляхом виселення відповідача із зазначеного приміщення. Ухвалою суду від 07.08.2014 р. суд відмовив у задоволенні такої заяви та приєднав до матеріалів справи, оскільки вона суперечила ст. 22 ГПК України, якою передбачено права позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. Суд запропонував позивачу остаточно визначитись з позовними вимогами.

Однак, 19.08.2014 р. представник позивача знову через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, яка за змістом мотивувальної частини по суті аналогічна заяві про зміну предмету та підстав позову, отриманій судом 05.08.2014 р. Із цих же підстав, викладених в ухвалі від 07.08.2014 р., заява не може бути задоволена і прийнята до розгляду, тому заява приєднана до матеріалів справи. Одночасно, суд звертає увагу, що у резолютивній частині заяви позивач просить стягнути вже 66 087,07 грн. за період з листопада 2008 р. по серпень 2014 р. і повернути нежитлове приміщення вбудоване в підвал 3-поверхового житлового будинку площею 78,9 кв. м.

У судовому засіданні 27.08.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладеній у позовній заяві.

20.08.2014 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що жодним чином не перешкоджає позивачу в здачі-прийомі орендованого приміщення, оскільки фактично не знаходиться в ньому, та наданий час позивачу ніщо не заважає передати належним чином в оренду нежитлове приміщення будь-якому зацікавленому в ньому суб'єкту господарювання.

Із матеріалів справи слідує, що 27.05.2005 р. між сторонами було підписано договір оренди № 1264/13 від 27.05.2005 р., згідно з яким орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 78,2 кв. м. за адресою: пр.Леніна,210 а, вбудоване в підвал 3- поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентаризаційної справи. 27.05.2005р. підписаний акт прийому-передачі, з якого слідує, що балансоутримувач передав ТОВ "Інтерелектро" приміщення площею 78,2 кв. м.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. сторони внесли зміни до договору і відповідно до п.1 вони стосуються заміни сторони в договорі (орендодавця). Однак, у цьому пункті площа нежитлового приміщення вказана вже 78,90 кв.м. У додатковій угоді від 25.02.2008 р., в якій було змінено орендну плату, при розрахунку плати вказувалась площа приміщення і 78,2кв.м. і 78,9 кв. м.. У додатковій угоді від 01.12.2011 р. при розрахунку плати площа приміщення знову вказана 78,20 кв. м. та 78,90 кв. м. Однак, доказів передачі відповідачу приміщення площею 78,9 кв. м. не надано. Відповідно до рішення виконавчого комітету №226/11 від 26.05.2008 р. продовжено строк дії договору щодо приміщення площею 78,9 кв. м.

Із представленого позивачем в судовому засіданні 27.08.2014 р. Звіту про оцінку майна слідує, що оцінка проводилась 30.04.2005р. і стосовно приміщення загальною площею 78,2 кв. м., яке є частиною приміщень підвального поверху 3- поверхового будинку. Із долученого до оцінки копії витягу з плану із технічного паспорту приміщення вбачається, що приміщення складається із декількох кімнат. Таким чином, позовна заява в частині звільнення нежитлового приміщення площею 78,2 кв. м. не містить індивідуальних однак майна, а також має суперечності щодо площі приміщення.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2012 р. у справі № 5009/344/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р., було встановлено факт нікчемності вказаного у підставі позову договору №1264/13 від 27.05.2005р., тому відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 33 272,38 грн. за період з січня 2009 р. по грудень 2011 р. та розірвання договору.

Ухвалами господарського суду від 13.06.2014 р., 01.07.2014 р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), в т.ч. договору оренди нежитлового приміщення № 1264/13 від 27.05.2005 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; документальні докази оплати відповідачем сум орендної плати, які зазначені в розрахунку заборгованості з письмовим поясненням стосовно періоду зарахування сум оплат; листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити розрахунки з відповідачем (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду; довіреність на представника. Явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Позивач у судових засіданнях витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин у повному обсязі документів, необхідних для вирішення спору, заважає розгляду спору по суті. При цьому суд бере до уваги, що позовні вимоги та представлені позивачем матеріали мають суперечності, зокрема, щодо площі приміщення, відсутності його індивідуальних ознак, що заважає суд прийняти рішення, в тому числі перевірити обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення сум, оскільки суперечності в площі приміщення впливають і на розрахунок плати, а із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що до загальної суми, заявленої до стягнення, включено також суму 33 272,38 грн. орендної плати, у стягненні якої вже було відмовлено господарським судом у справі № № 5009/344/12. Строк вирішення спору закінчився.

Таким чином, позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем загальна сума 4263 грн. судового збору підлягає поверненню із державного бюджету за його заявою ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 44, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова