Ухвала суду № 40291046, 27.08.2014, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/643/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївським районним судом Одеської області 23 квітня 2014 року прийнято заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При розгляді справи 23 квітня 2014 року відповідач був відсутнім. Після розгляду справи і прийняття заочного рішення відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення Миколаївського районного суду відповідач отримав тільки 27 травня 2014 року.

ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами банку, а також не погоджується з прийнятим судом рішенням з наступних підстав.

Так в рішенні суду описова частина друга сторінка абзац 6 вказано, що 24.10.2007 року між сторонами був укладений договір № ODBRGA 00000540 від 24.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 55000, 00 гривень. Але зазначений договір він не укладав і кредит не отримував, його отримувала ОСОБА_2.

Будь яких повідомлень від банку про наявність заборгованості та невиконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2, він не отримував. Позивачем не надано доказів про отримання відповідачем таких повідомлень.

Банк, як іпотекодержатель, не звертався до ОСОБА_1, про отримання згоди на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб і доказів про таке звернення до нього суду не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідач по справі ОСОБА_1, 04.06.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 508/1181/13 ц від 23.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 508/1181/13 ц від 23.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення є законним та обгрунтованим, таким що прийнято з додержанням норм діючого законодавства.

Посилання відповідача ОСОБА_1, на те, що він від банку повідомлень про наявність заборгованості та невиконання зобов'язань по кредитному договору не отримував, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно матеріалів справи, реєстру № 9315 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленнями ( а.с. 13 18 ), відповідач був повідомлений належним чином про заборгованість та невиконання зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі ст. 231 ч. 4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 508/1181/13 ц від 23.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Л. Горобець