Постанова № 40290870, 21.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 серпня 2014 р. Справа №820/12981/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Солохіної В.В.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унистрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Унистрой" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Уністрой", внесених на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Уністрой" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Уністрой", внесених на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу № 1385 від 03.07.2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Унистрой"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Компютери М" за період жовтень 2013 року, з ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та подальшого використання в господарській діяльності; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Компютери М" за період жовтень 2013 року, з ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та подальшого використання в господарській діяльності висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203, ст. 2015, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, як не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідачем безпідставно та незаконно прийнято наказ про проведення перевірки, оскільки у податкового органу не було законних підстав для проведення перевірки. Податковим кодексом передбачено, що позапланова перевірки проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, позивачем було надано до контролюючого органу повну інформацію та її документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Компютери М", з ТОВ "Спецбудпроект" та ТОВ "СК "Вардат" у встановленому законом строки. Таким чином, податковим органом було прийнято наказ із порушення норм податкового законодавства, у зв'язку із чим контролюючим органом незаконно проведено перевірку та складено акт за її результатами. Крім того, висновки, викладені у акті перевірки №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року суперечать дійсності та не відповідають дійсним обставинам справи. У зв'язку із чим, позивач просив задовольнити позво у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.08.2014 року представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2014 року проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що передумовами, які дають підстави для проведення документальної позапланової перевірки є наявність інформації або виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Так на підставі ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із наявністю інформації, що вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компютери М", з ТОВ "Спецбудпроект" та ТОВ "СК "Вардат", податковим органом було сформовано та направлено позивачу письмові запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з вказаними контрагентами. Однак, надана позивачем відповідь не містила пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу №. 1385 від 03.07.2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Унистрой" та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Комп"ютери М" за період жовтень 2013 року, з ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та подальшого використання в господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що 09.01.2014 року відповідачем направлено керівнику ТОВ "Унистрой" письмовий запит № 54/10/20-30-22-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, 26.03.2014 року направлено запит № 4303/10/20-30-22-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ "Компютери М" та 29.05.2014 року сформовано та направлено на адресу позивача письмовий запит № 8586/10/20-30-22-01-22 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "СК "Вардат".

На виконання вказаних запитів Товариством з обмеженою відповідальністю "Унистрой" було надано до Державної податкової інспекції у Дзерживнському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у харківській області відповіді від 28.01.2014 року № 280114001, від 01.04.2014 року № 010414 та від 06.06.2014 року № 06-06/14 разом із витребуваними документами.

Суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Унистрой" було надано не повні відповіді на запити контролюючого органу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за запитом № 54/10/20-30-22-05 від 09.01.2014 року відсутня інформація щодо розрахунків з ТОВ "Спецбудпроект", сальдо розрахунків, інформація щодо наявності виробничих потужностей, транспортних засобів, відомості про включення до складу витрат сум по взаємовідносинам із ТОВ "Спецбудпроект".

За запитом № 4303/10/20-30-22-05 від 26.03.2014 року відсутня інформація щодо фактичної та юридичної адреси підприємства, номерів наказів про призначення на посаду директора та бухгалтера, наявності залишків готової продукції на складі, розрахунків з контрагентом, сальдо розрахунків та подальша реалізація придбаної продукції.

Крім того, за запитом № 8586/10/20-30-22-01-22 від 29.05.2014 року позивачем не надана інформація про статутний капітал підприємства, види діяльності підприємства, план бухгалтерських рахунків, які застосовує підприємство, оборото-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, заборгованості по розрахункам із контрагентом, відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку, щодо відображення валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток.

Також судом встановлено, що 24.03.2014 року старшим слідчим СВ ФР Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області було винесено постанову про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Унистрой" з питань визначення повноти нарахування та своєчасності слати податків по взаємовідносинам із ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

03.07.2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у зв'язку з не наданням інформації та її документального підтвердження в повному обсязі, на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 1385 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Унистрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компютери М", з ТОВ "Спецбудпроект" та ТОВ "СК "Вардат".

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в наказі № 1385 від 03.07.2014 року не зазначено жодної належної та передбаченої чинним законодавством підстави для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, оскільки наказ оформлено належним чином, на підставі та у межах чинного законодавства України.

Суд перевіривши дії відповідача по прийняттю спірного наказу та проведення перевірки зазначає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, тому позовні вимоги в частині скасування наказу від 03.07.2014 року № 1385 та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "Компютери М" за період жовтень 2013 року, з ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та подальшого використання в господарській діяльності висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у перевіряємому періоді, порушення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203, ст. 2015, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, як не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, згідно приписів пункту 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вказана норма Наказу під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, міг бути предметом розгляду.

Вказана позиція також викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року у справі № 2а-1377/12/2670.

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання. Таким чином, дії відповідача, пов'язані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних даних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, чинним законодавством контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, дії службової особи щодо включення до акта перевірки висновків це повноваження контролюючого органу, а обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які безпосередньо породжуються певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тоді як, дії по викладенню висновків в оспорюваному акті перевірки, не спричиняють настання юридичних наслідків для позивача.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Згідно частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання відповідного акту та висновків за результатами перевірки є законними, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Унистрой", внесених на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Уністрой" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Уністрой", внесених на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Позивачем не надано до суду доказів внесення відповідачем в Автоматизованій система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку коригувань даних на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд перевіривши дії відповідача на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Унистрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унистрой" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2014р.

Суддя С.О. Чудних