Постанова № 40290327, 26.08.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/700/14-п

Провадження № 3/630/153/2014 П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, але проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 липня 2014 року о 20-00 годині, перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, Деповська, 217, вчинив сварку з ОСОБА_3, донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурної лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною рас правою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та проти обставин, викладених в протоколі, заперечував. ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, разом з ними проживають її донька, ОСОБА_3, з чоловіком, ОСОБА_4, та двома малолітніми дітьми. 23 липня 2014 року ввечері він повернувся до дому, дружина ОСОБА_2 вже спала. Він, ОСОБА_1, відпочивав після роботи, можливо перебував на кухні, чим саме займався згадати не зміг, але ніякої сварки ні з ким не влаштовував. Звернення в міліцію він розцінює як намір вижити його з будинку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі, підтвердила та пояснила, що 23 липня 2014 року ввечері вона перебувала вдома з дітьми. До дому прийшов ОСОБА_1 та під час вечері він зїв дитячу ковбасу. Вона, побачивши це, зробила йому зауваження. У відповідь ОСОБА_5 почав з нею сваритися. Того ж вечора, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_1 почав палити цигарку в приміщені кухні. Вона, ОСОБА_3, попросила його не робити такого при малих дітях та вийти палити на вулицю. Натомість, ОСОБА_5 почав висловлювати своє невдоволення її поведінкою та вказувати на відсутність у неї будь-яких прав по відношенню до нього, та надалі почав ображати її нецензурною лайкою. Про таку поведінку ОСОБА_5 вона, ОСОБА_3, повідомляла кілька разів по телефону своїй матері, ОСОБА_2, яка того вечора працював в нічну зміну. Пізніше, додому прийшов її чоловік, ОСОБА_4, вона йому нічого не розповіла та вони пішли до кімнати відпочивати, а ОСОБА_6 залишився на кухні. Через одну годину вона повернулася на кухню за молоком для дітей, ОСОБА_5 в цей момент спав на підлозі. Вона розбудила його, але ОСОБА_5 знову почав ображати її нецензурною лайкою. Вранці, коли повернулася мати, вона розповіла їй про все, що відбувалось ввечері. Також ОСОБА_3 пояснила, що подібна поведінка притаманна ОСОБА_1, який часто влаштовує сімейні сварки, але цього разу вона не змогла стерпіти образи, тому й звернулася до міліції.

Під час судового розгляду були допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Так, свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що однією сім'єю разом з нею проживають ОСОБА_1, її донька, ОСОБА_3, з чоловіком, ОСОБА_4, та двома малолітніми дітьми. 23 липня 2014 року ввечері вона працювала в м. Харкові та приблизно о 20-00 год. їй подзвонила донька, ОСОБА_3, та розповіла про поведінку ОСОБА_7, який влаштовує з нею сварку та ображає її нецензурною лайкою. Після цього донька дзвонила їй ще кілька разів та розповідала про поведінку ОСОБА_1 на кухні та про образи з його боку. Вранці, 24 липня 2014 року вона, ОСОБА_2, повернулася додому та донька розповіла їй про все, що відбувалося ввечері. Про відомі їй обставини вона пізніше дала пояснення працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_4 під допиту пояснив, що 23 липня 2014 року ввечері прийшов додому з роботи, повечеряв та пішов відпочивати, ОСОБА_1 був вдома. Вранці 24 липня 2014 року дружина, ОСОБА_3, розповіла йому про поведінку ОСОБА_1 та про нецензурні образи в її адресу, але його вдома вже не було. Про те, що йому стало відомо від дружини, він надав міліції письмові пояснення.

Обидва свідки в своїх поясненнях підтвердили суду те, що ОСОБА_1 неодноразово влаштував сімейні сварки, після який давав обіцянки не допускати подібного в майбутньому.

Надані потерпілою та свідками пояснення суд оцінює як правдиві та достовірні, та підстав критично відноситися до пояснень свідків, наданих в судовому засіданні, у суду немає. Пояснення ОСОБА_1 про відсутність взагалі будь-якого конфлікту суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3, що підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи..

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке тривало значний проміжок часу, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття в сім'ї та суспільстві, а також запобігання вчиненню з його боку нових та побідних правопорушень, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (Тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_8