Вирок № 40289633, 07.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1425/14-к

Номер провадження 1-кп/580/122/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі - Франскевич Н.В.

за участю: прокурора - Андрєєва О.Л., адвоката - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, що проживає - АДРЕСА_1 не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

- по ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2014 року о 4 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на розвантажувальній платформі ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою вул. Леніна 3 м. Лебедині Сумської області викрав велосипед марки «Аист» зеленого кольору вартістю 783 грн. 9 коп., що належить ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

23 липня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні №12014200090000410 від 8 липня 2014 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному за вказаною статтею у вигляді 200 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди про примирення та призначення міри покарання у вигляді 200 годин громадських робіт не заперечив.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, захисника дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, злочин вчинив вперше, на обліках в диспансерах не перебуває, повністю відшкодував завдані потерпілій збитки.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпіла, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у провадженні: велосипед марки «Аист», що зберігається у ОСОБА_2 - вважати повернутим власниці.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи 98 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014200090000410 від 8 липня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ у провадженні: велосипед марки «Аист», що зберігається у ОСОБА_2 - вважати повернутим власниці.

Стягнути із ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 98 грн. 28 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов