Ухвала суду № 40289267, 28.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.

Справа № 916/3392/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши заяву від 21.08.2014 р. (вх.ГСОО №2-3524/14) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову по справі №916/3392/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „ПІВДЕННИЙ” до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” про стягнення заборгованості у сумі 500000,00доларів США,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/3392/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „ПІВДЕННИЙ” до Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” про стягнення заборгованості у сумі 500000,00доларів США.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. було порушено провадження у справі та присвоєно №916/3392/14.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» та Приватним підприємством торговий дім «КАШТАН» 03.09.07 р. укладено кредитний договір за № 505/1, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Позивач надав Позичальнику кредит у розмірі 836 184,00 доларів США, а Позичальник, зобов'язався повернути кредит в строк до 30.09.2014 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних.

Позивач вказує, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, позичальнику згідно поданих заявок надано кредитні кошти. Проте позичальник, в свою чергу умови кредитного договору. Відповідно до п. 3.2.14 Кредитного договору Позичальник зобов'язався у строк до 14.03.14 укласти договір страхування предмету застави і сплатити страхові платежі, згідно умов договорів страхування. Позивач вказує, що в порушення вказаної умови Кредитного договору договори страхування укладені не були.

Також, в обґрунтування позову банк зазначає такі обставини.

Між Приватним підприємством «Торговий дім «Каштан» та Позивачем 24.09.13 укладено договір поруки за №GР2013-00154. Відповідно до п. 1.1 цього договору встановлено, що поручитель (Приватне підприємство «Торговий дім «Каштан») зобов'язується відповідати перед Кредитором (Акціонерний банк «Південний») за порушення ПАТ «Центрстальконструкція» його зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору № 85-К. Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що при невиконанні Позичальником (ПАТ «Центрстальконструкція») своїх зобов'язань по кредитному договору у терміни зазначені в кредитному договорі, поручитель зобов'язується не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення позичальником за кредитним договором сплатити кредитору несплачену суму. Відповідно до умов кредитного договору № 85-К, складеного між Банком та ПАТ «Центрстальконструкція», та вимоги про дострокове повернення суми кредиту, ПАТ «Центрстальконструкція», повинен був в строк до 18 липня 2014 року повернути Банку грошові кошти у розмірі 175 493,68 доларів США. Грошові кошти поверненні не були. На виконання вказаного договору поруки Банком 21.07.14 направлено Приватному підприємству «Торговий дім «Каштан» вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 85-К у розмірі 175 493,68 доларів США, яка виконана не була.

Таким чином позивач вважає, що у Приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» виникло зобов'язання сплати суму в розмірі 905 366,9 доларів США на користь Банку відповідно до умов договорів поруки № ОР2013-00155 від 24.09.13 та № ОР2013-00154 від 24.09.13, які виконанні не були.

Оскільки пунктом 3.2.10 кредитного договору №В505/1 від 03.09.2007 передбачено, що позичальник зобов'язується у строк, визначений у вимозі Банку про дострокове повернення кредиту згідно п. 3.3.4, повернути суму кредиту, нарахованих за ним процентів та плату за кредитне обслуговування, та відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору («Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом 10 днів від дня направлення на адресу Позичальника, визначену у Кредитному договорі, відповідної вимоги Банку, а в разі невиконання вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави та/або звернутися до суду у випадку зокрема, порушення Позичальником умов п.п. 3.2.6-3.2.9., 3.2.14., 3.2.15 Кредитного договору, або у випадках невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком по договорам поруки №GР2013-00155 від 24.09.13 та №GР2013-00154 від 24.09.13 та всіх додаткових угод до них») 24.07.14 ПАТ АБ «Південний» звернувся до ПП ТД «КАШТАН» з вимогою про дострокове повернення суми боргу, процентів та плати за кредитне обслуговування (вих. № 0-86-23983 БТ), в якій вимагав усунути порушення або повернути заборгованість за Кредитним договором, яка етапом на 24.07.14 складала 635 405.90 доларів США, в строк до 04.08.2014 р. Заборгованість за Кредитним договором погашена не була, порушення не усунені.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.02.14 Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК», надано банківську гарантію за №157 на суму 500 000 Доларів США. Відповідно до умов даної гарантії Відповідач (ПАТ «ФІНБАНК») безвідклично зобов'язався, незалежно від дійсності та наслідків Кредитного договору №В505/1 від 03.09.2007 р., відкидаючи всі права на протест та захист, виплатити на користь Позивача будь яку суму або суми, в доларах США та/або еквівалентну в гривні за курсом НБУ на дату платежу па вибір Позивача, що загалом не перевищують 500 000 Доларів США протягом 3 (трьох) банківських днів після одержання кожної письмової вимоги Позивача про сплату, що містить твердження про те, що Позичальник не виконав свої платіжні зобов'язання перед Позивачем зі сплати кредиту та/або відсотків за користування ним на умовах визначених Кредитним договором.

Позивач зазначає, що незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою про сплату суми банківської гарантії на його користь, ПАТ «ФІНБАНК» протестує проти виплати суми, що є порушенням умов даної їм гарантії та порушенням прав позивача.

З наведених підстав ПАТ АБ «Південний» 21.08.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ФІНБАНК” банківської гарантії №157 від 27.02.2014 р. у сумі 500000,00 доларів США.

Одночасно з поданням позову, 21.08.2014 р. ПАТ АБ «Південний» звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в управління НБУ в Одеській області, МФО 328027), в межах суми стягнення в розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч) доларів США.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що дії відповідача, не зважаючи на те, що згідно з умовами Банківської гарантії № 157 від 27.02.14 Гарант безвідклично зобов'язався незалежно від дійсності та наслідків кредитного договору за № В 505/1 від 03.09.07 р., відкидаючи всі права на протест та захист, виплатити на користь Бенефіціара (будь яку суму або суми, в доларах США та/або еквівалентну в гривні за курсом НБУ на дату платежу на вибір Бенефіціара, що загалом не перевищують 500 000,00 (п'ятсот тисяч) Доларів США протягом 3 (трьох) банківських днів після одержання кожної письмової вимоги Бенефіціара про сплату, свідчать про те, що принципал не виконав свої платіжні зобов'язання перед Бенефіціаром зі сплати кредиту та/або відсотків за користування ним на умовах визначених кредитним договором.

Вказані вище дії підтверджують намагання Відповідача ухилитись від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „ПІВДЕННИЙ” від 21.08.2014 р. (вх.ГСОО №2-3524/14) про забезпечення позову по справі №916/3392/14 – задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „ПІВДЕННИЙ та накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в управління НБУ в Одеській області, МФО 328027), в межах суми стягнення в розмірі 500 000 (п’ятсот тисяч) доларів США.

Боржником за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК» (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4-а, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в управління НБУ в Одеській області, МФО 328027).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення”, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 28.08.2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. З ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Зайцев Ю.О.