Рішення № 40289203, 22.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/72/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 Справа № 908/2651/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Липка С.О., довіреність б/н від 17.04.2014р.

від 1-го відповідача: не з'явився.

від 2-го відповідача: Мульченко І.В., довіреність № 2787 від 18.12.2013р.,

від третьої особи: Жученко І.Ю., довіреність №44-03/44/1859 від 24.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтес - XXI", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про звільнення рухомого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтес - XXI" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД", до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 02 липня 2012р. між ТОВ «Комтес - XXI» і ТОВ «Фьюче ЛТД» був укладений договір безпроцентної позики №29-09/2012. Відповідно до пункту 1.1. якого ТОВ «Комтес - XXI» зобов'язався надати ТОВ «Фьюче ЛТД» безвідсоткову позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений даним договором строк.

02 липня 2012р. між ТОВ «Комтес - XXI» та ТОВ «Фьюче ЛТД» був укладений договір закладу рухомого майна, згідно до пунктів 2.7., 2.8. якого закладене майно було передано, за актом приймання-передачі, у володіння та користування заставодержателю.

Після закінчення строку дії договору безпроцентної позики надана позичальнику та не повернута ним сума позики склала 422 435,0 гривень.

21.01.2014 р. до ТОВ «Фьюче ЛТД» була подана претензія, за якою останньому пропонувалося протягом 10 банківських днів повернути позику. У своїй відповіді на претензію відповідач, посилаючись на свій складний фінансовий стан, попросив відстрочити повернення позики до 28 березня 2014 р., проте у вказаний строк сума позики не була повернута.

З 24.04.2014 р., оскільки відповідач так і не виконав умови договору безпроцентної позики про своєчасне повернення позики, позивач отримав право на стягнення на предмет закладу. Однак, у в зв'язку з тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору закладу (застави), цей договір не є дійсним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2014 р. по справі за позовом ТОВ «Комтес - XXI» до ТОВ «Фьюче ЛТД», про «визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р., позов задоволений повністю: зазначений договір був визнаний дійсним.

13.07.2012р. рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №334/12 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фьюче ЛТД» про стягнення боргу в сумі 13 158 952, 07 гривні.

26.10.2012р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. була винесена постанова ВП № 34925733 про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2014р. старшим державним виконавцем Кедою М.В. були винесені 2 постанови за номером ВП №34925733 про арешт всього майна ТОВ «Фьюче ЛТД» та оголошення заборони на його відчуження і про розшук всього рухомого майна того ж боржника.

Зазначені постанови, за якими накладений арешт, зокрема і на рухоме майно відповідача 1, а також оголошено розшук всього його рухомого майна, винесені в інтересах відповідача 2, не дають змоги позивачу звернути стягнення на рухоме майно відповідача 1 та користуватися зазначеним рухомим майном, яке перейшло у його володіння згідно до договору закладу (застави) рухомого майна, отже перешкоджають ТОВ «КОМТЕС-ХХІ» в реалізації набутих за цим договором прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.

28.07.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 29.07.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2651/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/72/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.08.2014р. о/об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та через канцелярію господарського суду Запорізької області, надав до суду, супровідним листом документи, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2014р. Просив суд задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, проте 08.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником ТОВ «Фьюче ЛТД» була подана заява про визнання позову, в якій останній зазначає, що ТОВ «Фьюче ЛТД» підтверджує наявність у нього заборгованості у розмірі 422 435, 0 грн., яка виникла за договором позики № 29-09/2012 від 02.07.2012р. і повністю визнає позов позивача про звільнення рухомого майна з-під арешту та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

12.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що ознайомившись зі змістом позовної заяви позивача та його позовними вимогами, ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту не заперечує.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та розгляд справи відкладено на 22.08.2014р.

20.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій останній просить задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника ТОВ "Фьюче ЛТД".

20.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача для долучення до матеріалів справи надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 12.08.2014р.

21.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій останній просив суд звільнити з під арешту рухоме майно та зняти заборону на здійснення відчуження рухомого майна, згідно переліку.

В судовому засіданні 22.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача проти позову не заперечив.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні залишив вирішення спору на розсуд суду.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд, враховуючи заяву 1-го відповідача про розгляд справи без його участі, вважає, що неявка представника 1-го відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута за заявою представників позивача, 2-го відповідача та третьої особи - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.08.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

02 липня 2012р. між ТОВ «Комтес - XXI» і ТОВ «Фьюче ЛТД» був укладений договір безпроцентної позики №29-09/2012.

Відповідно до пункту 1.1. договору ТОВ «Комтес - XXI» зобов'язався надати ТОВ «Фьюче ЛТД» безвідсоткову позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений даним договором строк.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що строк надання позики позичальнику (ТОВ "Фьюче ЛТД") становить з моменту підписання договору 6 місяців.

02 липня 2012р. між ТОВ «Комтес - XXI» та ТОВ «Фьюче ЛТД» був укладений договір закладу (застави) рухомого майна, перелік якого визначений п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору застави сторони узгодили, що договір закладу рухомого майна забезпечує вимоги заставодержателя (ТОВ «Комтес - XXI»), що випливають із договору № 29-09/2012 безпроцентної позики від 02.07.2012р., з урахуванням додатків, за умовами яких заставодавець (ТОВ «Фьюче ЛТД») зобов'язується перед заставодержателем повернути до 31 грудня 2012р. суму позики в розмірі 650000 грн., та в забезпечення виконання зобов'язань за договором безпроцентної позики передає у володіння заставодержателю належне йому на праві власності рухоме майно, зазначене у таблиці.

Пунктом 2.1 договору застави сторони обумовили, що право закладу виникає у заставодержателя в момент передання йому предметів закладу.

Пунктом 4.1 договору застави заставодавцем засвідчено, що предмети закладу є його власністю, він є його повноважним власником і має усі права щодо вільного розпорядження предметами закладу, який не є заставленим по інших договорах, не перебуває в податковій заставі, на нього не накладено арешт, він не є предметом судового спору та стосовно предметів закладу не укладено угод з третіми особами, що можуть передбачати передачу останнім права володіння, користування або розпорядження предметами закладу.

Відповідно до акту прийому - передачі рухомого майна від 05.07.2012р. предмети закладу, комплекти ключів та свідоцтва про реєстрацію предметів закладу, відповідно до переліку, були ТОВ «Фьюче ЛТД» передані, а ТОВ «Комтес - XXI» прийняті у володіння.

Після закінчення строку дії договору безпроцентної позики, надана позичальнику (ТОВ «Фьюче ЛТД») позика не повернута в повному обсязі, залишок неповернутої суми позики склав 422 435,0 гривень.

21.01.2014 р. ТОВ «Комтес - XXI» звернувся до ТОВ «Фьюче ЛТД» з претензією вих.. № 08/1, в якій останньому пропонувалося протягом 10 банківських днів повернути позику та попередило, що у випадку непогашення позики, ТОВ «Комтес - XXI» буде змушене звернутися до суду для звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом закладу за договором від 02.07.2012р.

У відповіді на претензію вих.. № 14/1 від 17.02.2014р. відповідач, посилаючись на свій складний фінансовий стан, попросив відстрочити повернення позики до 28 березня 2014 р., проте у вказаний строк сума позики не була повернута.

13.05.2014р. ТОВ «Комтес - XXI» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р., оскільки, нотаріально вищевказаний договір засвідчений не був, як це вимагає ст. 13 Закону України «Про заставу», що унеможливило ТОВ «Комтес - XXI» звернути стягнення на предмет застави, в зв'язку з невиконанням ТОВ «Фьюче ЛТД» зобов'язань за договором безпроцентної позики від 02.07.2012р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2014 р. по справі № 908/1594/14, позов задоволений повністю, договір закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р. визнаний дійсним, а також встановлено, що оскільки ТОВ «Фьюче ЛТД» так і не виконав умови договору безпроцентної позики про своєчасне повернення позики, ТОВ «Комтес - XXI» отримав право звернення стягнення на предмет закладу з 24.04.2014 року, а право закладу (застави) на рухоме майно, яке належить ТОВ «Фьюче ЛТД» на праві власності, виникло у ТОВ «Комтес - XXI» з 05 липня 2012 року.

13.07.2012р. рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №334/12 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фьюче ЛТД» про стягнення боргу в сумі 13 158 952, 07 гривні.

26.10.2012р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. була винесена постанова ВП № 34925733 про відкриття виконавчого провадження.

17.02.2014р. старшим державним виконавцем Кедою М.В. були винесені 2 постанови за номером ВП №34925733 про арешт всього майна ТОВ «Фьюче ЛТД» та оголошення заборони на його відчуження і про розшук всього рухомого майна того ж боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Договір закладу (застави) рухомого майна укладено 02 липня 2012 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. винесена 26 жовтня 2012 року, тобто право застави виникло раніше, ніж державним виконавцем винесено постанову.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України визначені правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як було з'ясовано судом, станом на день розгляду справи, вищевказані дії зроблені не були. Таким чином, наклавши арешт на все рухоме майно ТОВ «Фьюче ЛТД» та оголосивши розшук транспортних засобів, згідно переліку, старший державний виконавець Кеда М.В. відділу примусового виконання рішень ДВСУ не пересвідчився в тому, що рухоме майно, згідно переліку, яке зареєстроване за ТОВ «Фьюче ЛТД», перебуває в заставі ТОВ «Комтес - XXI», про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не повідомив ТОВ «Комтес - XXI» про накладання арешту на заставлене майно, як це вимагає Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 7 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суду притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки встановлено, що рухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ «Фьюче ЛТД», перебуває в заставі ТОВ «Комтес - XXI», а старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. здійснено арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження та оголошено про розшук майна боржника з порушенням норм діючого законодавства України, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з 1-го відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) звільнити з під арешту рухоме майно та зняти заборону на здійснення відчуження рухомого майна, а саме:

- ПГ 02И, білого кольору, 2003 р.в., Д.Н.З. АР 5148 XT, кузов (шасі) № Y99PG02H030A17029;

- MERCEDES BENZ 208D, білого кольору, 2000 р.в., Д.Н.З. АР 4501 АЕ, кузов (шaci) №WDB9026621R114677;

- TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 р.в., Д.Н.З. АР3999АК, кузов (шасі) №JTMHV09J084001587;

- 3ІЛ 130, зеленого кольору, 1978 р.в., Д.Н.З. AP2213BI, кузов (шасі) № 1595755;

- MAN F 2000, білого кольору, 1996 р.в., Д.Н.З. АР57В2АР, кузов (шасі) №WMAT324755M208364;

- MERCEDES BENZ 208D, синього кольору, 1993 р.в., Д.Н.З. АР6550ВВ, кузов (шасі) №WDB6013621 P333665;

- FRUEHAUF, червоного кольору, 1991 р.в., Д.Н.З. АР 9342 XX, кузов (шасі) №VFKXXT34CM1RP2039;

- ГАЗ 33021 212, білого кольору, 2003 р.в., Д.Н.З. АР9980АО, кузов (шасі) № 33020030229433;

- BURG BPDO 1227, cipoгo кольору, 1998 р.в., Д.Н.З. АР7274ХХ, кузов (шасі) №XLK301227W0025968;

- MAN 19.403, зеленого кольору, 1998 р.в., Д.Н.З. АР 7375 АР, кузов (шасі) №WMAT32G407M231565;

- ЗАЗ 110307 (Славута), синього кольору, 2005 р.в., Д.Н.З. АР 9627 AI, кузов (шасі) №Y6D11030750082421;

- NISSAN PATHFINDER, зеленого кольору, 2005 р.в., Д.Н.З. АР 9888 АН, кузов (шасі) №VSKJVWR51U0004170;

- SUBARU FORESTER, чорного кольору, 2005 р.в., Д.Н.З. АР 2999 AI, кузов (шасі) №JF1SG5LW46G071631;

- ЗАЗ 110307 (Славута), синього кольору, 2005 р.в., Д.Н.З. АР 0279 AI, кузов (шасі) №Y6D11030750084397;

- ГАЗ 3307, білого кольору, 2005 р.в., Д.Н.З. АР 8494 АЕ, кузов (шасі) № 33070050077455;

- ЗАЗ 110247, синього кольору, 2003 р.в., Д.Н.З. АР 1960 АН, кузов (шасі) №Y6D11024740387627;

- MERCEDES BENZ 308D, білого кольору, 1990 р.в., Д.Н.З. АР 1627 АН, кузов (шасі) №WDB6023671P094128;

- SCHMITZ S01, cipoгo кольору, 1996 р.в., Д.Н.З. АР 1868 XX, кузов (шасі) №WSMS6080000085080;

- MAN F 2000, білого кольору, 1995 р.в., Д.Н.З. АР 8195 АС, кузов (шасі) №WMAT325154M206348;

- SKODA SUPERB, чорного кольору, 2005 р.в., АР 0019 АС, кузов (шасі) №TMBDU23U65B044631;

- ЗАЗ 110247, синього кольору, 2002 р.в., Д.Н.3.17605 HP, кузов (шасі) №Y6D11024720376851;

- ЗИЛ-ММЗ 555, синього кольору, 1958 р.в., Д.Н.З. АР1192АС, кузов (шасі) № BN;

- ОДАЗ 9370, синього кольору, 1991 р.в., Д.Н.З. АР 0745 XX, кузов (шасі) № 259915;

- ЗАЗ 110207, синього кольору, 2004 р.в., Д.Н.З. АР 8484 АВ, кузов (шасі) №Y6D11020740395216;

- MERCEDES BENZ 210, зеленого кольору, 1991 р.в., Д.Н.З. 05711 HP, кузов (шасі) №WDB6014671P152062;

- КАМАЗ 5410, синього кольору, 1991 р.в., Д.Н.З. АР 6284 АВ, кузов (шасі) №ХТС541000М0233564;

- ЗАЗ 110247, синього кольору, 2004 р.в., Д.Н.З. АР 3584 АВ, кузов (шасі) №Y6D 11024740393867;

- ПР, синього кольору, 1981 р.в., Д.Н.З. 05829 HP, кузов (шасі) № 5166;

- BLUMHARDT, оранжевого кольору, 1991 р.в., Д.Н.З. 06391 HP, кузов (шасі) WBL22313WTM190586;

- ЗАЗ 110247, синього кольору, 2004р.в., Д.Н.З. 22572 HP, кузов (шасі) №Y6D11024740390691;

- ПАЗ 672, жовтого кольору, 1989р.в., Д.Н.3.12001 HP, кузов (шасі) № 8901034;

- MERCEDES BENZ 814, зеленого кольору, 1994р.в., Д.Н.З. 11728 HP, кузов (шасі) №WDB6740181К074966;

- КАМАЗ 55102, cipoго кольору, 1984р.в., Д.Н.3. 11719 HP, кузов (шасі) № 532018108484;

- ГАЗ 53, синього кольору, 1983 р.в., Д.Н.З. 08915 HP, № BN;

- ЗАЗ 110550, синього кольору, 2000 р.в., Д.Н.З. 15136 HP, кузов (шасі) №Y6D110550Y0014499;

- MERCEDES BENZ 308D, жовтого кольору, 1994 р.в., Д.Н.З. 08572 HP, кузов (шасі) №WDB6023271P397686;

- ЗАЗ 110557, синього кольору, 2002 р.в., Д.Н.З.17621 HP, кузов (шасі) №Y6D11055720018730;

- MERCEDES BENZ 611DK, жовтого кольору, 1994 р.в., Д.Н.З. 08320 HP, кузов (шасі) №WDB61141810904115;

- ЗАЗ 110247, синього кольору, 2002 р.в., Д.Н.З.16970 HP, кузов (шaci) № Y6D11024720374252;

- MERCEDES BENZ 210, чорного кольору, 1994 р.в., Д.Н.З. 06589 HP, кузов (шaci) №WDB6014671 P394800;

- MERCEDES BENZ 207D, білого кольору, 1986 р.в., Д.Н.З. 07405 HP, кузов (шaci) №WDB60136710757139;

- МАЗ 5551, білого кольору, 1992р.в., Д.Н.З. 05870 HP, кузов (шaci) № XTM555100N0036666;

- ЗАЗ 110557, синього кольору, 2001 р.в., Д.Н.3.16267 HP, кузов (шaci) №Y6D11055710016131;

- ПР, синього кольору, 1989 р.в., Д.Н.З. 03251 HP, кузов (шaci) № B/N;

- КРАЗ 250, жовтого кольору, 1982 р.в., Д.Н.З. 05423 HP, кузов (шaci) № 430710;

- КАМАЗ 55102, синього кольору, 1983 р.в., Д.Н.З. 05403 HP, кузов (шaci) № 55102104083;

- ЗІЛ 133 Г40, білого кольору, 2000 р.в., Д.Н.З. 03679 HP, кузов (шaci) № 133Г40У0152037;

- ЗАЗ 11024, синього кольору, 2000 р.в., Д.Н.3.15270 HP, кузов (шaci) № Y6D110240Y0365055;

- ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, 1984 р.в., Д.Н.З. 03364 HP, кузов (шaci) № B/N;

- 3ІЛ 5301, білого кольору, 1999 р.в., Д.Н.З. 01959 HP, кузов (шaci) № 0028245,

яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» i передано останнім у володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМТЕС - XXI» за договором закладу (застави) рухомого майна (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.07.2012 р. до договору), укладеним між ТОВ «КОМТЕС - XXI» i ТОВ «Фьюче ЛТД» 02 липня 2012 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюче ЛТД", (69035 м. Запоріжжя вул. Миру, 10 код ЄДРПОУ 22119167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕС - XXI» (69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8, код ЄДРПОУ 31075689) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.08.2014 р.

Суддя О.А. Топчій