Ухвала суду № 40288379, 27.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7507/14 Справа № 185/2180/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Волошин М.П. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіної Т.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Т.А.

Визнано незаконними дії державного виконавця Березкіної Т.А., щодо винесення постанови від 07.02.2014року ВП 41934252 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Скасовано постанову від 07.02.2014 року ВП 41934252 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі №185/4724/13ц виданого 24.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіною Т.А.

В апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ч. 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_2 надійшов рекомендований лист, в якому знаходилась постанова від 07.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме невірно вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, та у резолютивні частині виконавчого документа не зазначено реквізитів постанов, які боржника зобов'язано скасувати.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, висновок суду про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника та реквізитів постанов не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є законним та обґрунтованим.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-45 цс 14 від 21 травня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий М.П.Волошин

Судді М.Ю.Петешенкова

І.Ю.Ткаченко