Ухвала суду № 40288164, 29.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

29 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2848/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши подання Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будма Плюс" про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будма Плюс" про стягнення коштів.

Ст. 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесу розгляду такого подання. Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року подання залишено без руху за невідповідністю вимог, що встановлені ст. 106 КАС України.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Всупереч вимогам вищезазначеної статті, заявником до подання не було додано належне підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, а додано лише фіскальний чек, що не містить інформації про направлену відповідачу кореспонденцію, що на розсуд суду є неналежним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

У разі недотримання вимог частини другої статті 183-3 суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 16:00 год. 28 серпня 2014 року.

У відповідності до отриманої судом інформації позивач - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області отримала об 11.00 год. 28.08.2014 року факсом ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про продовження строку суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк заявника для виконання вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду до 12:00 год. 29 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків подання Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будма Плюс" про стягнення коштів вказаних в ухвалі від 27 серпня 2014 року Закарпатського окружного адміністративного суду - до 12:00 год. 29 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль