Рішення № 40286919, 28.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

28.08.14

Справа № 920/588/13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши заяву Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”, м. Ромни Сумської області, про прийняття додаткового рішення у справі № 920/588/13, порушеної за позовом: Комунального підприємства “Ромникомунтепло” Роменської міської ради”, м. Ромни, Сумська область, до відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”, м. Ромни, Сумська область, про стягнення 70 662 грн. 64 коп.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року за позовом Комунального підприємства “Ромникомунтепло” Роменської міської ради”, м. Ромни, Сумська область, до Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”, м. Ромни, Сумська область, про стягнення 70 662 грн. 64 коп. порушено провадження у справі № 920/588/13 (суддя М.С. Лущик).

06.06.2013 року ухвалою господарського суду Сумської області призначено будівельно-технічну експертизу; витрати з оплати експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у справі № 920/588/13 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у справі № 920/588/13 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у даній справі залишено без змін.

25.07.2014р. відповідач - Приватне підприємство “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”, звернувся до суду із заявою № 15 від 17.07.2014р., в якій просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на проведення судової експертизи в розмірі 5004,80 грн., оскільки в рішенні суду від 15.10.2013р. розподіл вказаних витрат не було вирішено.

Позивач подав заперечення № 1212 від 06.08.2014р., в якому зазначає, що проведення судової експертизи не ініціювалося КП “Ромникомунтепло” Роменської міської ради; жодних документів на підтвердження вартості судової експертизи та факту здійснення її оплати відповідачем позивач не отримував.

У письмовому поясненні б/н від 21.08.2014р. відповідач підтримує свою позицію та просить суд прийняти додаткове рішення.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Частиною 5 статті 49 названого Кодексу визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Чинне законодавство України не ставить розподіл витрат за проведення судової експертизи у залежність від того, за чиїм клопотанням її призначено.

Таким чином, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2013р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. у задоволенні позову КП “Ромникомунтепло” Роменської міської ради” відмовлено, а розподіл витрат на проведення судової експертизи не вирішено, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 004,80 грн.

Факт оплати 5 004,80 грн. за проведення судової експертизи підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 71 від 27.06.2013 року з призначенням платежу «за експертизу № 753 від 20.06.2013р.», одержувач: Сумське відділення при ХНДІСЕ, м. Суми, код 26265196 (том 2, а.с. 150).

На підставі викладеного, керуючись статтями 44 - 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта”, м. Ромни Сумської області, про прийняття додаткового рішення у справі № 920/588/13 задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Ромникомунтепло” Роменської міської ради” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263) на користь Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Астарта” (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-ий пров. Свободи, 3/5, код 21113599) 5 004,80 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Н.П. Лугова