Постанова № 40286604, 19.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/10426/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Спецстройсистема», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії ДПІ по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 10.06.13 №100620131, що було укладено між ПП «Спецстройсистема» та ДПІ, та про зобов'язання ДПІ поновити дію Договору «Про визнання електронних документів» від 10.06.13 №100620131. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним з метою спрощення надання податкової звітності та реєстрації податкових накладних з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку 10.06.13 було заповнено обов'язкові реквізити Договору «Про визнання електронних документів» № 100620131, накладено ЕЦП директора підприємства і поставлено ЕЦП відбитка печатки у порядку і за дотримання умов, визначених абз. 2-4 пп. 7.1 п.7 розділу III Інструкції та надіслано електронною поштою на адресу Інформаційного порталу органів ДПС України. Отже, 10.06.14 між позивачем та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в особі в.о. Джураєвої Г.З. укладено Договір №100620131. За змістом вказаного договору орган ДПС вправі розірвати Договір «про визнання електронних документів» лише у двох випадках: 1) ненадання посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа; 2) у разі зміни місця реєстрації. Оскільки жодний із вказаного випадку не мав місце, відповідачем було неправомірно розірвано відповідний договір. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши наступне. 11.07.14 ДПІ розірвано Договір №100620131 від 10.06.2013 на підставі відсутності ПП "Спецстройсистема" за місцезнаходженням, яке було вказано в розділі 7 Договору та у складі сертифікату відкритого ключа, наданого разом із договором, відповідно якому використовується особистий ключ, що відповідає п. 4 розділу 6 Договору. Зі змісту письмових заперечень вбачається, що відповідач просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що між позивачем та відповідачем укладений адміністративний договір, а саме Договір «Про визнання електронних документів» від 10.06.13 №100620131 (а.с.14-15). Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Вказаним договором визнані також умови електронного документообігу, обов'язки, права і відповідальність сторін. Пунктом 3 розділу 6 Договору визначено, що Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів; якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміні чинності нових посилених сертифікатів ключів. Відповідно до п.4 розділу 6 Договору Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випаду ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Відповідач визнав, що він 11.07.14 розірвав в односторонньому порядку вказаний Договір, посилаючись на п.4 розділу 6 Договору, а саме з огляду на відсутності ПП "Спецстройсистема" за місцезнаходженням, яке було вказано в розділі 7 Договору та у складі сертифікату відкритого ключа. Так, відповідачем зауважено, що 03.07.14 працівниками ДПІ у Жовтневому районі, було здійснено перевірку відповідності місцезнаходження позивача, про що 03.07.14 складено відповідний акт за №4696; 03.07.14 до відділу оперативного управління ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлено запит від 03.07.14 №23754/151-46 на встановлення місцезнаходження позивача; відділом оперативного управління проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ПП "Спецстройсистема", за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.5, кв.48; 11.07.14 було прийнято рішення щодо направлення державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ПП "Спецстройсистема" за місцезнаходженням; 11.07.14 сформоване у системі «Податковий блок» повідомлення за ф.18-С, зареєстровано у журналі обліку повідомлень про відсутність юридичної особи місцезнаходженням (ф. № 19-ОПП) за №224 та 16.07.14 направлено нарочно до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної службу Дніпропетровського управління юстиції (стан 9).

Суд відмічає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 р. відповідача зобов'язано надати до суду як письмові заперечення проти позову, так і всі наявні докази на їх підтвердження. Відповідачем не надано жодного документу на підтвердження доводів, викладених в письмових запереченнях. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням юридичної особи позивача визначена адреса, яка відповідає адресі, наведеній в розділі 7 Договору: м. Дніпропетровськ, 49126, ж/м Сокіл, буд.5, кв.48.

Суд зауважує, що відповідно до п.12.4 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 09.12.11 №15588, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.11 за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Відповідачем не надано до суду доказів підготування та передання підрозділу податкової міліцій відповідного запиту щодо позивача.

Згідно з п.12.5 розділу ХІІ згаданого Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Відповідачем не надано до суду ані доказів здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, ані результатів таких заходів, ані рішення керівника (заступника керівника) контролюючого органу про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24). Належним чином завіреної копії повідомлення, яка підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків, відповідачем до суду також не надано.

Судовим оглядом Договору від 10.06.13 №100620131 встановлено, що він за змістом відповідає Примірному договору про визнання електронних документів, наведеному в Додатку 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.08 №233, зареєстрованої в Мінюсті України 16.04.08 за №320/15011, положеннями п.4 розділу 6 якого також визначено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку лише у двох випадках: - ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; - в разі зміни Платником місця реєстрації.

Про ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, сторонами не зазначено, доказів скасування посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа відповідачем до суду не надано. Належних та допустимих доказів зміни позивачем місця реєстрації відповідачем до суду також не надано. Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців факт зміни позивачем місця реєстрації станом на 11.07.14 не підтверджується.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність підстав для розірвання відповідачем Договору від 10.06.13 №10062013 в односторонньому порядку, про перевищення відповідачем своїх прав, які випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, та про наявність внаслідок таких дій відповідача порушених прав та інтересів позивача, адже відповідно до п.5 Розділу 6 Договору від 10.06.13 у разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Приватного підприємства «Спецстройсистема» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 10.06.13 № 100620131, укладеного між Приватним підприємством «Спецстройсистема» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області поновити дію Договору «Про визнання електронних документів» від 10.06.13 №100620131, укладеного між Приватним підприємством «Спецстройсистема» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецстройсистема» витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев