Ухвала суду № 40285860, 28.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11188/13-ц

Провадження № 2-п/591/46/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого суддіКлімашевської І.В.

з участю секретаряГребенькової О.М.

представника заявникаОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2014 року по справі №591/11188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2014 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю: виселено ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Даценко) Л.В. з кімнати №257 будинку №143 по вул.Герасима Кондратьєва та стягнуто з відповідача судовий збір.

04.06.2014 року відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просила суд скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи тим, що в судове засідання 28.04.2014 року не з»явилась, оскільки перебувала у сліжбовому відрядженні. Крім того, вважає, що судом не було досліджено факт видачі їй ордеру №88 а, який став підставою для вселення її у кімнату №257 гуртожитку, а тому не можна вважати її такою, що самоправно зайняла та мешкає у приміщенні гуртожитку і такою, що підлягає з цих підстав виселенню.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги за вказаною заявою підтримав, вважаючи , що в даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача вважав, що в Апеляційній інстанції під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права на користування спірним житловим приміщенням питання видачі ордеру досліджувалось і встановлено факт незаконного проживання ОСОБА_3 у вказаній кімнаті. За таких обставин, вважав, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як з»ясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, судом не аналізувався факт видачі ОСОБА_3 ордеру №88 а. В той же час вказана обставина має істотне значення для вирішення спору щодо виселення вказаної особи з кімнати гуртожитку на підставі ст.116 ЖК УКраїни, на тих підставах, що вона самовільно зайняла таке житлове приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2014 року по справі №591/11188/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про виселення з житла та призначити справу до розгляду на 16.09.2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Клімашевська І.В.