Вирок № 40285672, 27.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

27.08.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6205/14-к

Провадження № 1-кп/361/365/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Доценка В.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №12014110130001551 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09 травня 2014 року, близько 20-00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується довідкою Броварської ЦРЛ від 09.05.2014, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1, що стверджується висновком інженерно-технічної експертизи №605-А від 18.07.2014, не маючи права керувати транспортними засобами (у відсутність посвідчення водія), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, рухаючись у межах с. Гоголів, Броварського району, Київської області по вул.. Фурмана, 8, від центра зазначеного села у напрямку хутора Зоря, зі швидкістю близько 50 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, не впорався з керуванням, після чого автомобіль втратив курсову стійкість та здійснив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з сільськогосподарською спорудою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5, а також пасажири такого: ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до Броварської ЦРЛ.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 43 від 24.06.2014, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя в н/3 зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 53 від 17.07.2014 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому лівої стегнової кістки у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків, рваної рани промежини, саден та синців на обличчі, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №51 від 25.07.2014, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з помірним лівостороннім геміпарезом, ділянки зсаднення у в/3 лівого стегна, підшкірної гематоми в області правого кута нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Отримання потерпілими ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та ОСОБА_2 - тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, знаходяться у прямому причинному зв'язку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що станом на 09 травня 2014 року він не мав посвідчення водія, хоча навики керування транспортними засобами мав. Зазначеної дати, близько 20 год. після святкування Дня Перемоги та вживання спиртних напоїв, з метою уникнення конфлікту, і на прохання ОСОБА_7, сів за кермо належного останньому автомобіля марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1. В автомобілі, окрім нього, в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Рухаючись вказаним автомобілем по одній з вулиць с. Гоголів, Броварського району, зі швидкістю близько 50 км/год., не справився з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з огорожею. Внаслідок ДТП всі, хто знаходився на той момент в салоні авто, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 відмовилася у суді від заявленого нею цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 в її користь заподіяної шкоди, і така відмова судом прийнята.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання за скоєне суд визнає як вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану потерпілим шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, його хворобливий стан після вчиненого, думку потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, які просять обвинуваченому не суворого покарання та не пов'язаного з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, без позбавленням його права керувати транспортними засобами, оскільки посвідчення водія такий не отримував, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, що утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «Деу Нексія», д.р.н. НОМЕР_1, - повернути в законне володіння, користування та розпорядження його власника.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави у розмірі документально підтверджених витрат.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 - залишити без розгляду, у зв'язку з відмовою позивачки від такого.

Іншими учасники судового провадження цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, що утримується на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «Деу Нексія», д.р.н. НОМЕР_1, - повернути в законне володіння, користування та розпорядження його власника.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі експертної установи (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі в м. Києві, код 37975298) 786,24 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 605-а від 18.07.2014.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат