Постанова № 40285574, 29.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Справа № 5019/1179/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.14 р.

у справі № 5019/1179/12

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі:

1) Рівненської міської ради

2) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

3) комунального автотранспортного підприємства 1728

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

про зобов'язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг

за участю представників:

позивача 1 Рівненської міської ради - не з'явився

позивача 2 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради - не з'явився

позивача 3 комунального автотранспортного підприємства 1728 - Гурина А.О. (дов. № 32 від 09.01.2014 р.)

відповідача - не з'явився

прокурора - Кондратюк А.В. посв. № 026596 від 30.05.2014 р.

Судом роз'яснено представнику позивача 3 комунального автотранспортного підприємства 1728 та прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. у справі №5019/1179/12 (головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Пашкевич І.О., суддя Андрійчук О.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до Заступника прокурора м.Рівне про зобов'язання комунального автотранспортного підприємства 1728 здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012р. по грудень 2013р. у відповідності до діючого тарифу відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТзОВ "Санком-Рівне" в частині позовних вимог до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, до Комунального автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду Рівненської області.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відсутністю відповідних коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" не може здійснити оплату судового збору. Скаржник вважає, що судом було абсолютно протиправно проігноровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" про відстрочення сплати судового збору, що призвело до відмови у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. у справі № 5019/1179/12 у складі колегії суддів: головуючого судді Маціщук А.В., судді Гулової А.Г., судді Крейбух О.Г. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.08.2014 р.

04.08.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" про відкликання апеляційної скарги (вх. № 15617/14), в якій апелянт повідомив, що відкликає апеляційну скаргу від 02.07.2014 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. у справі №5019/1179/12.

08.08.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання прокуратури м.Рівне про долучення до матеріалів справи № 5019/1179/12 витягу з ЄДРПОУ та відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 16005/14). У відзиві прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. та залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. без змін. Прокурор також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" не подано жодних доказів на підтвердження недостаності або відсутності коштів на рахунках під час подання зустрічного позову, а також не доведено перед судами винятковості обставин, які унеможливлюють сплату судового збору. Прокурор вважає, що оскільки відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1179/12. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи - перебування 19.08.2014 р. у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 5019/1179/12 - Маціщук А.В.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 5019/1179/12 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гулова А.Г., суддя Крейбух О.Г.

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у справі № 5019/1179/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І. Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у справі № 5019/1179/12 у складі колегії суддів: головуючого судді Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., судді Крейбух О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. у справі №5019/1179/12, призначену до розгляду на 19.08.2014 р.

Рівненська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" не забезпечили явку своїх представників у призначене на 19.08.2014 р. судове засідання.

З метою повідомлення всіх сторін про зміну складу колегії суддів, дотримання принципів змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 р. у справі № 5019/1179/12 розгляд справи відкладено на 29.08.2014 р.

29.08.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (вх. № 17275/14), в якому скаржник, у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ "Санком-Рівне" в іншому судовому засіданні та не можливості прийняти участі в даній справі, просить розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2014 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5019/1179/12 судді Крейбух О.Г. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено у справі № 5019/1179/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.

Прокурор, представник позивача 3 комунального автотранспортного підприємства 1728 надали у судовому засіданні 29.08.2014 р. пояснення по суті спору.

Рівненська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" не забезпечили явку своїх представників у призначене на 29.08.2014 р. судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 81-83). Явка представників сторін у судові засідання не вимагалась. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 3 комунального автотранспортного підприємства 1728, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. на адресу господарського суду Рівненської області від ТзОВ "Санком-Рівне" надійшла зустрічна позовна заява по справі №5019/1179/12 до Комунального автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне, до заступника прокурора м. Рівне, до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне. У поданій заяві ТзОВ "Санком-Рівне" просив господарський суд Рівненської області зобов'язати КАТП 1728 здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012 р. по грудень 2013 р. у відповідності до діючого тарифу, що затверджений рішенням Рівненської міської ради № 139 від 19.08.2011 р. та Договору № 2 від 01.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 р. у справі №5019/1179/12 (головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Пашкевич І.О., суддя Андрійчук О.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до Заступника прокурора м.Рівне про зобов'язання комунального автотранспортного підприємства 1728 здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012р. по грудень 2013р. у відповідності до діючого тарифу відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТзОВ "Санком-Рівне" в частині позовних вимог до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, до Комунального автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до приписів вищезазначених статей Кодексу фізичні особи-громадяни не можуть бути сторонами у господарській справі, окрім спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Приписами ст.29 ГПК України врегульовано питання участі прокурора у розгляді справ в господарському процесі.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви одним із відповідачів у справі визначено заступника прокурора м. Рівне, тобто посадову особу органу прокуратури, що не узгоджується з приписами ст.ст.1, 21 ГПК України стосовно осіб, які можуть бути учасниками господарського процесу, а також ст.29 ГПК України щодо участі прокурора у розгляді справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог ТзОВ "Санком-Рівне" до заступника прокурора м. Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012 р. по грудень 2013 р. у відповідності до діючого тарифу, що затверджений рішенням Рівненської міської ради № 139 від 19.08.2011 р. та Договору № 2 від 01.11.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2); сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.3).

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

Відповідно до абз.1 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №3, не додержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Позивачем до зустрічної позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. При цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В якості доказу надсилання відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документів додано фіскальні чеки від 18.02.2014 р. №7636, №7637, №7638, №7639, при цьому описи вкладення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що матеріали поданої зустрічної позовної заяви не містять належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями) єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З вищевикладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне", як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинно було належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, останнім, в порушення приписів ст.32, 33, 34 ГПК України не подано будь-яких доказів в підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках на час подання зустрічного позову (виписки по банківському рахунку, довідка про відсутність коштів на рахунку, докази підтвердження введення мораторію тощо), не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

При цьому, наявні в матеріалах справи №5019/1179/12 платіжні доручення про часткове погашення заборгованості свідчать про наявність та рух коштів на рахунках ТзОВ "Санком-Рівне".

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, суд першої інстанції правомірно не знайшов підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів враховує належний до сплати розмір судового збору та те, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен був також довести, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору та він зможе сплатити збір у встановленому розмірі до винесення судового рішення у справі.

Відтак, є вірним висновок суду першої інстанції, що з огляду на відсутність в матеріалах зустрічної позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору та відправлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви з додатками, зустрічна позовна заява ТзОВ "Санком-Рівне" в частині позовних вимог до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, до Комунального автотранспортного підприємства 1728 м.Рівне про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг із захоронення твердих побутових відходів за період з лютого 2012 р. по грудень 2013 р. у відповідності до діючого тарифу, що затверджений рішенням Рівненської міської ради № 139 від 19.08.2011 р. та Договору № 2 від 01.11.2011 р. підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Заява про відкликання апеляційної скарги, подана скаржником, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дана заява надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" до провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми процесуального права, відтак у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.14 р. у справі № 5019/1179/12 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.02.14 р. у справі № 5019/1179/12 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 5019/1179/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.