Ухвала суду № 40285420, 29.08.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________

УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Справа № 5024/1933/2011

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про перегляд рішення від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ ,

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", м. Херсон,

до відповідача-2: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-3: Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон,

до відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м. Херсон,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 25.11.1964 р. № 951. Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради в доход держбюджету 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2012року судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року.

28.08.2014 року до суду надійшла заява приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" (відповідач-3 по справі), якою він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2011 року на підставі ст. 112, 113 ГПК України.

Відповідач-3 посилається на те, що приймаючи рішення про незастосування строку позовної давності суд виходив з того, що прокуратурою проводилась перевірка. Але відповідач-3 вважає, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки прокурорська перевірка не проводилась, і факт відсутності прокурорської перевірки щодо виділення земельної ділянки є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи.

Згідно з ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Гридасова Ю.В.

При дослідженні матеріалів заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, є факт відсутності прокурорської перевірки щодо виділення земельної ділянки.

Однак, заявнику (відповідачу-3) було відомо про те, що рішення від 12.12.2011року винесено судом з незастосуванням строку позовної давності, виходячи з того, що прокуратурою проводилась перевірка, оскільки представник відповідач-3 брав участь в розгляді справи та отримав копію зазначеного рішення.

Отже, відповідач-3 знав про обставини, на які він посилається як на нововиявлені ще з дня прийняття судом рішення по справі - 12.12.2011року.

Відповідач-3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 28.08.2014року.

Отже, заявником пропущено місячний строк для звернення з заявою, передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Заявник в заяві просить поновити строк для подачі заяви, однак обґрунтування зазначеного клопотання ним не надано. В тексті заяви лише є посилання на те, що "Факт наявності рішення став відомий при розгляді справи № (який?) за його участю в Одеському апеляційному господарському суді 05.08.2014 року".

Отже, суд відхиляє клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви, оскільки воно не обґрунтовано жодними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на викладене, заява відповідача-3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 6 ст.113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити клопотання заявника (приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант") про поновлення строку для подання заяви.

2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику (приватній виробничо-комерційній фірмі "Юг-Атлант").

Додаток: на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 01.07.2014р № 117.

Суддя Ю.В. Гридасов