Ухвала суду № 40285372, 26.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2014 р. Справа № 914/3638/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Пазичева В.М. та Синчука М.М.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», Закарпатська область, м. Мукачеве,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ,

про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Балух Р.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник відповідача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Вищий господарський суд України Постановою від 12.02.2014 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» задоволив, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у справі №914/3638/13 скасував, а вказану справу направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 08.04.2014 року рекомендованою поштою №89600 0977325 0, відповідач - 01.04.2014 року рекомендованою поштою №79021 1027892 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Ухвалою від 15.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», про що третя особа була повідомлена під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в відповідних ухвалах суду у справі.

Ухвалою від 30.05.2014 року провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу, проведення якої доручено Київському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

02.06.2014 року від позивача надійшло клопотання (вх. №36969/14) про питання на експертизу, у якому позивач просить суд поставити на вирішення експертам перелік питань.

Ухвалою від 14.07.2014 року провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року, про що сторони та третя особа були належно повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

На підставі ухвали від 14.07.2014 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І.

28.07.2014 року та 04.08.2014 року від відповідача надійшли апеляційні скарги на ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року та 30.05.2014 року у справі.

Розпорядженням від 26.08.2014 року №598 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з відпусткою суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.11., 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/3638/13.

26.08.2014 року на підставі Розпорядження від 26.08.2014 року №598 здійснено заміну членів колегії суддів, до складу суду введено суддів Пазичева В.М. та Синчука М.М.

Представники позивача в судове засідання 26.08.2014 року не з'явились, подали клопотання (вх. №36180/14), у якому просять відкласти судове засідання на 20 хвилин у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд відхиляє клопотання позивача (від 26.08.2014 року, вх. №36180/14) про відкладення розгляду справи з підстав колегіального розгляду справи, щільності графіку розгляду справ, призначених на 26.08.2014 року і неможливості відкладення судового засідання на більш тривалий проміжок часу.

26.08.2014 року позивачем подано заяву (вх. №4125/14), про відмову від позову, у якій Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» відмовляється від позову і просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Клопотання ДП «Барва-Авто» ТзОВ «Барва» від 02.06.2014 року (вх. №36969/14) про питання на експертизу та від 26.08.2014 року (вх. №4125/14) про відмову від позову будуть розглянуті в наступному судовому засіданні за участю повноважних представників сторін і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» вказується, що частиною третьою статті 91 і частиною другою статті 109 ГПК передбачено обов'язок місцевого та апеляційного господарського суду надіслати одержану відповідно апеляційну або касаційну скаргу (подання) разом зі справою суду вищої інстанції.

Водночас відсутність у господарського суду матеріалів справи в даному разі унеможливлює здійснення судом подальшого провадження у ній.

Тому в разі надіслання матеріалів справи, розгляд якої не закінчено, до суду вищої інстанції місцевий або апеляційний господарський суд зупиняє провадження в такій справі на підставі частини першої статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи з апеляційної або касаційної інстанції.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Отже, стаття 79 ГПК, яка передбачає зупинення провадження у справі та його поновлення, застосовується у разі направлення справи до суду вищої інстанції на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 4-6, 20, 22, 27, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №914/3638/14 до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до господарського суду Львівської області.

Ухвала прийнята, складена відповідно до статті 86 ГПК України 26.08.2014 року.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Про поновлення провадження у справі №914/3638/13 сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Синчук М.М.