Ухвала суду № 40285133, 26.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4565/14 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Справа № 639/2584/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позову посилався на те, що 03.09.2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Факт проживання відповідачів та їх реєстрація місця проживання за адресою предмету іпотеки значно ускладнює можливість продати іпотечне майно, надати його потенційним покупцям для огляду та підготувати суб'єктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна.

11.02.2014 року позивач на адресу відповідачів направив письмову вимогу щодо добровільного виселення з спірної квартири, однак на момент звернення позивача з позовом до суду вказана вище вимога не виконана.

Просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2; зобов'язати Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою відповідачів, а також стягнути на користь позивача з відповідачів судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що їм не пропонували в добровільному порядку виселитися з приміщення. Крім того, не було залучено до участі у справі ОСОБА_4, яка є зареєстрованою в спірній квартирі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.06.2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру суми боргу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11.02.2014 року Банк направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про добровільне виселення із спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку ( в порядку ст. 40 Закону України «Про Іпотеку»), про що є розписки відповідачів щодо отримання ними цієї вимоги ( а.с. 15 - 16). Але до теперішнього часу така вимога Банку відповідачами в добровільному порядку не виконана.

Таким чином, вимоги ст. 40 Закону України «Про Іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України Банком виконані і підстав для відмови в задоволенні позовних вимог немає. Крім того, відповідачі не є наймачами жилого приміщення та членами їх сімей. ОСОБА_4 була зареєстрована в спірній квартирі після укладення договору іпотеки, до неї на даний час позовні вимоги не пред*являються, тому її права рішенням суду не порушуються.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: