Рішення № 40284520, 27.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6231/14 Справа № 179/2087/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Романюк М.М.Категорія 23

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі Яловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, зобов'язання надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", 3-тя особа - селянське фермерське господарство "Алла" про визнання договору оренди землі неукладеним і недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 18 жовтня 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14 грудня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди, належної останньому на праві власності, земельної ділянки строком на п'ять років, також було складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки. Після підписання вказаного договору оренди ОСОБА_2 відмовився надати КП "Магдалинівський маслозавод" витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що зробило неможливим реєстрацію договору в установленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки між ним та ОСОБА_2 укладеним з 14 грудня 2011 року, зобов'язати останнього надати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної йому, згідно державного акту серія III ДП №052748 від 16 березня 2000 року земельної ділянки площею 7, 730 га.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 10 січня 2006 року між ним та КП "Магдалинівський маслозавод" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п'ять років, який було зареєстровано Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області 10 січня 2006 року під №040612300001. Після закінчення строку дії договору оренди, 10 січня 2011 року, його не було продовжено, однак КП "Магдалинівський маслозавод" продовжував користування землею на протязі 2011 - 2013 років, не зважаючи на заяви ОСОБА_2 щодо відсутності намірів на продовження договору оренди. Оскільки 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та СФГ "Алла" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, а договір оренди від 14 грудня 2011 року з КП "Магдалинівський маслозавод" та акт прийому-передачі земельної ділянки ним не підписувалися, просив суд визнати зазначений договір оренди з КП "Магдалинівський маслозавод" неукладеним і недійсним, стягнути з останнього судові витрати в розмірі 7 937 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог КП "Магдалинівський маслозавод" відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 14 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та КП "Магдалинівський маслозавод", вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач КП "Магдалинівський маслозавод" посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов КП "Магдалинівський маслозавод" та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову КП "Магдалинівський маслозавод" і задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог КП "Магдалинівський маслозавод" і обґрунтованості та законності вимог ОСОБА_2 в частині визнання договору оренди землі недійсним.

З даним висновком в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно до державного акту серії III-ДП №052748 від 16 березня 2000 року, належить земельна ділянка площею 7,730 га.

Між ОСОБА_2 та КП "Магдалинівський маслозавод" укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (без дати) строком на п'ять років, який зареєстровано Магдалинівським районним відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області 10 січня 2006 року під №040612300001.

23 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та СФГ "Алла" укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на п'ятнадцять років, який зареєстровано Топчинською сільською радою 16 жовтня 2013 року під №43.

Згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до положень ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З наведених вище норм Закону випливає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки за згодою сторін він може бути поновленим.

Позивачем же заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. На підтвердження заявлених вимог надані договір оренди та додатки до нього з підписом сторін.

Однак, відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №508 від 28 березня 2014 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки (без дати) укладеному між ОСОБА_2 та КП "Магдалинівський маслозавод" та акті встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як роз'яснено у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Крім того, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги зазначене вище та з урахуванням того, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди земельної ділянки від 2011 року, що встановлено судовою-почеркознавчою експертизою, даний договір не зареєстровано відповідно до вимог закону через, що він не створює, не припиняє прав та обов'язків для останнього, у зв'язку з чим договір оренди земельної ділянки від 2011 року є не вчиненим, а тому не може бути визнаним не дійсним. Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КП "Магдалинівський" про визнання договору оренди укладеним та помилкового про задоволення вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2011 року недійсним, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної вимоги.

Посилання апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 на протязі 2011-2013 років отримував орендну плату за користування землею, а тому схвалив договір оренди землі від 2011 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки не має правового значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" - задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та колективним підприємством "Магдалинівський маслозавод" - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" про визнання договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2011 року недійсним - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: І.О.Петренко

М.О.Макаров